Решение по делу № 2-192/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-192/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2021 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сорокина В.А. – Клевцова В.В.,

ответчика по первоначальному иску Товаченкова Е.С.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Фарафоновой О.А. и Фарафонова И.И. – Фарафоновой В.И.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шохина В.П. и его представителя Трубицына М.В.,

представителя ответчика по встречному иску администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области Белоусовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску Сорокина В.А. к Шохину В.П., Рогозянскому А.В., Бажиновой Э.А., Бажиновой И.Н., Бажинову О.Г., Ефименко Е.И., Товаченкову Е.С., Рогозянской Т.В., Фарафоновой О.А., Фарафонову И.И., Каменной Г.А., Сорокину А.И., Азаровой Т.И. об определении порядка пользования долей в общем имуществе и встречному иску Шохина В.П. к Сорокину В.А. и Администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Шохину В.П. об определении порядка пользования долей в общем имуществе – земельном участке, указав в обоснование иска с учетом его уточнения, что он является собственником доли в земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок находится в долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц. Между собственниками сложился следующий порядок пользования земельным участком: поле №, севооборот №, участок № площадью 13,2 га и поле №, севооборот №, участок № и часть участка № площадью 13,2 га находится в пользовании и обрабатывается истцом. Спорный земельный участок был передан в аренду администрацией <адрес> и имел отдельный кадастровый №. После окончания срока аренды данного земельного участка он был передан в ведение администрации Новопетровского сельского поселения <адрес>, его кадастровый учет был аннулирован, и указанный земельный участок был присоединен к участку с кадастровым номером №. В последующем спорный земельный участок был продан Сорокину В.А.

Просил суд определить порядок пользования своей долей в земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, в границах и координатах бывшего участка с кадастровым номером №.

Шохин В.П. обратился в суд со встречным иском к Сорокину В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора № купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и привести его стороны в первоначальное положение, указав в обоснование своего иска следующее.

Требования Сорокина В.А. обоснованы наличием у него права собственности на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности у Сорокина В.А. возникло на основании договора № купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество купленных долей – 4, их общая площадь 36 га. КФХ, главой которого является Сорокин В.А., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, справка № об обработке им земельного участка выдана ДД.ММ.ГГГГ Отделом сельского хозяйства и продовольствия администрации Свердловского района Орловской области. Исходя из п. 1.2. договора № купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности продавца – Администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области на отчуждаемые доли возникло: 1 доля - ДД.ММ.ГГГГ; 2 доля - ДД.ММ.ГГГГ, 3 доля - ДД.ММ.ГГГГ, 4 доля - ДД.ММ.ГГГГ. Земельные доли были проданы за 15% от их кадастровой стоимости. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, истец полагает, что приобретение заинтересованным лицом земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ или земельной доли в порядке п. 4 ст. 12 данного федерального закона, возможно при соблюдении следующих условий:

использование земельного участка сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в своей деятельности на момент возникновения права муниципальной собственности на землю,    

обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Крестьянское (фермерское) хозяйство не только не обрабатывало земельный участок на момент признания права собственности на земельные доли за администрацией и на момент регистрации права собственности Управлением Росреестра в ноябре 2014 года, крестьянского фермерского хозяйства Сорокина В.А. не существовало как субъекта гражданского оборота в ДД.ММ.ГГГГ году. Справка № об обработке им земельного участка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Отделом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Свердловского района Орловской области через 4 дня после образования КФХ Сорокина В.А., не может являться надлежащим доказательством, поскольку Отдел сельского хозяйства не имел никакой возможности установить факт обработки земель КФХ Сорокиным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельные участки ранее обрабатывало КФХ «Колос», которое возглавлял отец Сорокина В.А. Таким образом, сделка купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ совершена с существенным нарушением закона, земельные доли проданы по заниженной стоимости лицу, не имеющему права на их приобретение. Нарушение прав истца выражается в следующем. В результате сделки, в составе земельного участка с кадастровым № появился новый сособственник, который незаконно стал обрабатывать земельный участок и который желает в настоящее время ограничить право пользования других сособственников на данную землю. При этом данная сделка нарушает публичные интересы, что так же свидетельствует о ее ничтожности, так как в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данные земельные доли должны быть проданы или хозяйствующему субъекту, надлежащим образом использующему земельный участок или за счет них должен
формироваться обособленный земельный участок, который выставляется на торги по рыночной стоимости. Соответственно, затронуты права неограниченного круга лиц, а также органа публичной власти, не получившего в результате продажи земельного участка надлежащего вознаграждения. Согласно позиции Верховного суда РФ, приведенной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нарушение публичного порядка предоставления земельного участка свидетельствует о ничтожности договора. Истец заявляет к рассмотрению все три основания ничтожности договора № купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с нарушением прав третьих лиц (включая истца), нарушением публичных интересов, нарушением Федеральных законов «О защите конкуренции», «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Шохин В.П. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и привести его стороны в первоначальное положение.

Судом по первоначальному иску в качестве соответчиков привлечены Рогозянский А.В., Бажинова Э.А., Бажинова И.Н., Бажинов О.Г., Ефименко Е.И., Товаченков Е.С., Рогозянская Т.В., Фарафонова О.А., Фарафонов И.И., Каменная Г.А., Сорокин А.И., Азарова Т.И., по встречному иску в качестве соответчика привлечена администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

В судебном заседании представитель истца Сорокина В.А. – Клевцов В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сослался на обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему. Встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что продажа спорных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения производилась в соответствии с Положением о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и принятия решений о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности Новопетровского сельского поселения, утвержденным решением Новопетровского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка представитель истца Трубицына М.В. на то, что в соответствии с указанным положением на момент подачи извещения о продаже земельных долей, лицо, заинтересованное в предоставлении земельной доли, должно предоставить выписку из ЕГРЮЛ, полученную за месяц до опубликования извещения, несостоятельна. Подтверждающим обработку земель документом может быть любой материал, подтверждающий использование земли, в том числе и справка отдела сельского хозяйства Администрации Свердловского района Орловской области, которая и была предоставлена. Сослался на пропуск Шохиным В.П. срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Фактически Шохин В.П. должен был узнать о сделке ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права долевой собственности, что подтверждается Сведениями о переходе прав на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №.

Представитель ответчика по первоначальному иску Трубицын М.В. исковые требования Сорокина В.А. не признал, просил в иске отказать. Встречные исковые требования Шохина В.П. поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование своей позиции сослался на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Кроме того, пояснил, что Сорокин В.А. никогда не обрабатывал и не использовал земельный участок с кадастровым № по причине отсутствия земельного участка с таким кадастровым номером как предмета гражданского оборота. Регистрационный и кадастровый учет указанного земельного участка прекращен. Представленное межевое дело от 2003 года содержит координаты в системе, не применяющейся в настоящее время. Пересчет в современную сетку координат не производился. Межевое дело от 2003 года составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства. В предоставленном экземпляре отсутствует подпись и печать руководителя земельного комитета Свердловского района Д., сведения о правообладателях земельного участка. Администрация района не имела права формировать земельные участки за счет долей, принадлежащих гражданам. Ранее публично-правовые органы были наделены полномочиями по предоставлению невостребованных земель в аренду организациям, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность. Указанная мера была вынужденной, направленной на обеспечение продовольственной безопасности, в связи с большой площадью брошенных земель. Но распоряжение чужой собственностью не только без разрешения правообладателя, но и вопреки его интересам, не соответствует общим началам, заложенным в гражданском законодательстве Российской Федерации. Комитет по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области не мог предоставлять в аренду земли граждан и получать вместо граждан с нее доход, поэтому представленный договор и заключен на срок менее года, иначе требовалась госрегистрация договора, которая не была бы произведена Росреестром. Но исходя из буквального текста договора, он прекратил свое действие еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям никакого значения не имеет.

Ответчики по первоначальному иску Шохин В.П., Ефименко Е.И., Бажинов О.Г., Товаченков Е.С., представитель ответчиков Фарафоновой О.А. и Фарафонова И.И. - Фарафонова В.И. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили, что они никогда не давали разрешения истцу Сорокину В.А. на обработку принадлежащего им поля.

Ответчик Ефименко Е.И., кроме того, пояснила, что в 2007 году она вступила в наследство после смерти своей матери, до сегодняшнего дня для нее не нашлось земли для выдела ее доли в натуре. При этом она имеет свидетельство о праве собственности на землю, платит земельный налог, но фактически земли не имеет. Она неоднократно обращались в администрацию за выделом земли, но ей объясняли, что земли нет. А Сорокин В.А. в 2015 году приобретает землю и пользуется ею.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области Белоусова И.В. исковые требования не признала, сослалась на то, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГП РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В газете Свердловского района Орловской области «Сельская Новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (10442) было опубликовано извещение о продаже земельных
долей, которые в последствии были приобретены Сорокиным В.А. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского
района Орловской области полностью была соблюдена процедура продажи
земельных долей, а именно: право собственности на все четыре земельные доли возникло у администрации поселения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с п.п. 2.2 Положения «О порядке рассмотрения заявок
сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и
принятия решений о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности Новопетровского сельского поселения», утвержденного решением Новопетровского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение месяца со дня возникновения права на указанные земельные доли, ДД.ММ.ГГГГ администрацией было опубликовано извещение в районной газете «Сельская новь» о продаже 11 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №. В течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельные доли администрация Новопетровского сельского поселения вправе продать земельные доли сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующему земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселения поступила заявка о приобретении 4 земельных долей от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина В.А.. К заявке был приложен полный пакет документов, в том числе и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом сельского хозяйства и продовольствия администрации Свердловского района Орловской области, в полномочия которой входит процедура подтверждения факта обработки земли. ДД.ММ.ГГГГ земельные доли были проданы по договору № купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. На приобретение в собственность оставшихся 7 долей заявок в администрацию не поступало, они были выделены в натуре и переданы в аренду сельскохозяйственным организациям, обрабатывающим данные земельные участки. Истец по встречному иску Шохин В.А. знал о намерении администрации Новопетровского сельского поселения продать земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №, так как по этому же извещению о продаже земельных долей приобретал 1 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявок на приобретение земельных долей в праве общей долевой
собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый №, по извещению, опубликованному в газете «Сельская новь» №(10442) от ДД.ММ.ГГГГ от Шохина В.П. в администрацию Новопетровского сельского поселения не поступало, равно как и каких-либо возражений.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сорокин В.А., ответчики по первоначальному иску Рогозянский А.В., Бажинова Э.А., Бажинова И.Н., Рогозянская Т.В., Фарафонова О.А., Фарафонов И.И., Каменная Г.А., Сорокин А.И., Азарова Т.И., Ефименко Е.И., представитель ответчиков по первоначальному иску Рогозянской Т.В. и Рогозянского А.В. – Афоничев А.А., представители третьих лиц по первоначальному иску: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что, если земельным участком владеют несколько собственников, то пользование таким земельным участком должно осуществляться по соглашению между ними. И лишь при отсутствии общего соглашения сособственников или наличии между ними спора суд устанавливает порядок пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. ст. 10 названного закона определено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Таким образом, пунктом 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-21437 по делу № А54-868/2016 закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, являются Рогозянский А.В., Шохин В.П., Бажинова Э.А., Бажинова И.Н., Сорокин В.А., Бажинов О.Г., Ефименко Е.И., Товаченков Е.С., Рогозянская Т.В., Рогозянский А.В., Фарафонова О.А., Фарафонов И.И., Каменная Г.А., Сорокин А.И., Азарова Т.И. (т. 1 л.д. 27-37)

Сорокину В.А. принадлежат 36 га в спорном земельном массиве. Его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Сорокина В.А. на долю площадью 36 га в земельном участке с кадастровым номером № возникло на основании договора № купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области. (т. 1 л.д. 108-109).

По условиям договора Сорокину В.А. проданы 4 земельные доли сельскохозяйственных угодий площадью 9 га каждая.

Право собственности у продавца на отчуждаемые земельные доли возникло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания п. 1.2 Договора и подтверждается содержанием соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (т.2 л.д. 46-50).

Извещение о продаже земельных долей опубликовано в местной газете «Сельская Новь» за ДД.ММ.ГГГГ № (10442) (т. 2 л.д.51).

Заявка Сорокина В.А. о приобретении земельных долей с приложением справки об использовании земли от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации КФХ от ДД.ММ.ГГГГ подана в администрацию Новопетровского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приема-передачи земельных долей (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Сорокина В.А. на земельный участок площадью 36 га, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 26, 107).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между Сорокиным В.А. и администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области на основании Положения о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и принятии решений о продаже земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, утвержденного решением главы Новопетровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (т. 2 л.д. 40-45).

Пункты 2.1 и 2.2. указанного документа содержат в себе положения, аналогичные изложенным в пункте 4 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Сорокин В.А., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что КФХ является чьим-либо правопреемником, в выписке отсутствуют (т. 1 л.д. 44-47).

Как установлено судом, с целью заключения договора купли-продажи земельных долей и во исполнение требований закона Сорокиным В.А. в администрацию Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная начальником отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Свердловского района Орловской области, подтверждающая, что глава КФХ Сорокин В.А. является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный массив площадью 36 га (четыре невостребованные земельные доли граждан), расположенный на территории бывшего <адрес>, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым номером №, для производства сельскохозяйственной продукции.

Ни одной стороной не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и включен в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Постановление № главы Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области о продаже на праве собственности четырех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего колхоза им. Мичурина вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 111).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист – агроном Отдела по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области Л. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году глава Новопетровского сельского поселения продавала невостребованные земельные доли, отдел по управлению муниципальным имуществом для Россреестра подтверждает, что конкретное хозяйство обрабатывает эти земли. Возможно, что именно она готовила в 2015 году справку для Сорокина В.А. о том, что он обрабатывает конкретные земли. На момент осмотра поля обрабатывались тракторами на двух участках.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении с Сорокиным В.А.договора от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены приведенные выше положения пункта 5.1 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку судом установлено, что КФХ, главой которого является Сорокин В.А. образовано ДД.ММ.ГГГГ, справка об использовании им земельных долей выдана спустя всего пять дней – ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исходя из своего внутреннего убеждения, приходит к выводу, что такой незначительный срок не может свидетельствовать о том, что Сорокин В.А. являлся хозяйствующим субъектом, действительно использующим земельный участок по прямому назначению, поскольку провести какой-либо необходимый объем сельхозработ за такой короткий промежуток времени было невозможно. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом использовании Сорокиным В.А. земельного участка.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сорокиным В.А. и администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области является недействительным.

Разрешая поставленный ответчиками по встречному иску вопрос о пропуске Шохиным В.П. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор № был заключен между Сорокиным В.А. и администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Шохин В.П. стороной договора не является и по этой причине не мог знать о дате заключения договора купли-продажи и покупателе земельных долей, в связи с чем считать началом течения срока исковой давности дату заключения договора оснований не имеется.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока для лица, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Сам по себе факт наличия информации в средствах массовой информации либо ЕГРН не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности с даты публикации или внесения соответствующей информации в ЕГРН.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что оспариваемая сделка нарушает права не только истца по встречному иску Шохина В.П., но и как было установлено в судебном заседании, остальных сособственников земельного участка, которые узнали о состоявшейся сделке только в процессе рассмотрения дела в суде.

В связи этим суд не усматривает оснований для применения положений статьи 181 ГК РФ.

О распределении судебных расходов стороны не просили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. к Шохину В.П., Рогозянскому А.В., Бажиновой Э.А., Бажиновой И.Н., Бажинову О.Г., Ефименко Е.И., Товаченкову Е.С., Рогозянской Т.В., Фарафоновой О.А., Фарафонову И.И., Каменной Г.А., Сорокину А.И., Азаровой Т.И. об определении порядка пользования долей в общем имуществе отказать.

Исковые требования Шохина В.П. к Сорокину В.А. и администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельных долей в праве общей долей долевой собственности, заключенный между администрацией Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области и Сорокиным В.А,, и привести стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева