Решение по делу № 2-1908/2022 от 11.04.2022

<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, возврата изъятого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, возврата изъятого имущества, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> в соответствии с постановлением следователя следственного комитета при прокуратуре <адрес> ФИО3 в служебном кабинете истца по <адрес>, произведен обыск, в ходе которого составлен протокол об изъятии предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела <№>. Среди изъятых документов находились: копия протокола проверки показаний на месте ФИО4 от <дата обезличена> с проведением видеозаписи по поиску душевой комнаты в здании УБОП по <адрес>, с осмотром кабинета ФИО1, объяснение ФИО5 от <дата обезличена> по факту убийства ФИО6, запись беседы от <дата обезличена> в служебном кабинете ФИО1 со ФИО7, 1938 года рождения и его адвокатом ФИО8, фотографии и другие материалы. В ходе выполнения ст. 217 УПК РФ ознакомления с материалами уголовного дела <№> адвокатом ФИО1 – ФИО9, а затем и ФИО1 заявлены ходатайства о предоставлении на ознакомление документов и предметов, изъятых в ходе обыска от <дата обезличена> в служебном кабинете ФИО1 в здании УБОП по <адрес>. <дата обезличена> следователем ФИО18 вынесено постановление, согласно которому, изъятые в ходе обыска материалы, будут предоставлены для осмотра после принятия в отношении них решения в порядке ст. 81 УПК РФ. Однако, до настоящего времени, решение в порядке ст. 81 УПК РФ не принято, протокол их осмотра согласно ст. 166 УПК РФ не составлен, на ознакомление ФИО1 не предоставлены, в суд не поступали, в связи с чем, истец был лишен возможности использовать их для защиты своих интересов, местонахождение их истцу не известно. Следователь, вопреки ст. 11 УПК РФ не обеспечил осуществление прав ФИО1, чем нарушил неимущественные права последнего. <дата обезличена> составлен протокол окончания ознакомления с материалами уголовного дела, где ФИО1 отразил, что ознакомлен в том объеме, который был предоставлен без ограничения времени, указав на отсутствие части материалов уголовного дела. В этом же протоколе истец ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Истец полагает, что незаконные действия (бездействия) должностных лиц следственного органа, связанные с лишением возможности ознакомления с документами и материалами, затрагивающие права и свободу, стали прямой причинно-следственной связью нарушения неимущественных прав и нематериальных благ.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, с присуждением возврата изъятого имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о дне слушания и времени слушания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, представитель Министерства Финансов Российской Федерации, не явился, о дне слушания и времени слушания извещался надлежащим образом.

Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <№> на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации создан Следственный комитет Российской Федерации, являющийся правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 38), в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, представитель Следственного комитета Российской Федерации, представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, не явились, о дне слушания и времени слушания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель МВД России, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 мотивировал их тем, что <дата обезличена> в служебном кабинете по <адрес>, произведен обыск, в ходе которого составлен протокол об изъятии предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела <№>, однако до настоящего времени решения в порядке ст. 81 УПК РФ не принято.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бредихин А.Б., рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО1 по уголовному делу 201/383016-09, вынес постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, в части предоставления ему для осмотра имущества, изъятого в ходе его личного обыска и в ходе обыска его рабочего кабинета, после принятия в отношении данного имущества решения в порядке ст. 81 УПК РФ.

<дата обезличена> старшим следователем по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в соответствии с которым ФИО1, ознакомлен с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, в том числе изъятыми <дата обезличена>, о чем имеется запись: «с материалами уголовного дела ознакомлен в том объеме, который был предоставлен, без ограничения времени».

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате действий должностных лиц ответчика и третьих лиц истцом не представлено, равно как судом не установлено наличие вины в причинении истцу каких-либо страданий.

Не может быть принято во внимание в качестве доказательства постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по жалобе адвоката ФИО9, поданная в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, данное постановление принято по отказу следователя в предоставлении возможности осуществить копирование материалов, в части аудио и видеозаписей.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Астраханского областного суда от <дата обезличена> назначено открытое судебное заседание в отношении ФИО1 и других лиц на <дата обезличена> к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Приговором Астраханского областного суда от <дата обезличена> ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции уголовного закона от 8.12.2003г.), ч. 3 ст. 33,ч. 3 ст.303; п. «а, б, ж» ч. 3 ст.286; ч. 3 ст. 33, ст.295; ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст.105; ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, к» ч.2 ст.105; п. «в» ч. 3 ст.286; п. «а, б, в ж, к» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 222 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем сложения наказаний в виде пожизненного лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание назначенное по приговору Приволжского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел на 3 года, с лишением специального звания - полковник милиции, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. Оправдан ФИО1 по «б, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по основаниям п. 4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду вынесения в данной части оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Кассационным определением Верховного суда РФ от <дата обезличена>, приговор Астраханского областного суда от <дата обезличена> в отношении ФИО10 изменен, освободив его от назначенного по ст. 222 ч.1 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, исключив назначение ему наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО10 осужденным по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности оперативно-следственного и руководящего состава в органах внутренних дел сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима В остальном этот же приговор в отношении ФИО10, а также в отношении осужденных ФИО1; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в указанном приговоре, в том числе и в отношении вещественных доказательств изъятых <дата обезличена>.

Каких либо сведений, документов, подтверждающих, что <дата обезличена> изъято иное имущество, не указанное в приговоре суда материалы дела не содержат и суду не представлено.

Имеющееся в материалах настоящего дела постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>г. и кассационное определение Астраханского областного суда от <дата обезличена> по жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 на действия (бездействия) следователя следственной группы ГСУ СКП РФ ФИО18 по факту отказа в удовлетворении ходатайства защитника об изготовлении за его счет копий всех аудио и видеоматериалов, находящихся при уголовном деле в отношении ФИО1, и иные процессуальные документы, на которые ссылался ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку истцом в качестве предмета и основания иска указанные иные обстоятельства, а именно: лишение возможности ознакомления с документами и материалами, изъятыми в ходе обыска от <дата обезличена>

Действия сотрудников Следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета по Российской Федерации по факту проведения обыска <дата обезличена> и изъятию материалов и документов истцом не обжаловались и в установленном законом порядке несоответствующими закону не признаны.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец не привел доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для компенсации морального вреда, не представил доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинения ему вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению морального вреда, поскольку суду не представлены доказательства признания незаконными бездействия (действия) должностных лиц в рассматриваемом случае.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу статей 125, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, от имени государства в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 18 ст. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <№>) Следственный комитет РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Поскольку исковые требования истца связаны с действиями (бездействием) сотрудников органа, подведомственного Следственному комитету Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Следственный комитет РФ.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика в силу ст.41 ГПК РФ, однако истец не дал своего согласия на замену ответчика, в связи с чем, судом постановлено решение по заявленным истцом требованиям.

Управление Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований в дополнение к выше установленным обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему отказано, в том числе и как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Поскольку доказательств изъятия материалов и документов, судьба которых не была разращена при рассмотрении уголовного дела, суду не представлено, требования истца ФИО1 о возмещении реального ущерба, а именно возврата изъятого имущества удовлетворению не подлежат.

Иные доводы искового заявления, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, не опровергает вывода об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда, возврата изъятого имущества– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья