Решение по делу № 2-328/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-328/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 г.                                                          г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

с участием ответчика Зимина С.В.

третьего лица Орловой М.А. и ее представителя ФИО7.

при секретаре Шеламовой И.Н.

рассмотрев в    открытом судебном заседании 30 июня 2016г. гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Зимину С.В., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Зимину С.В., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации с Зимина С.В. ФИО10 рублей, с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. 20 мая 2016 года в отношении ответчика ПАО «Росгосстрах» истцом исковые требования увеличены до <данные изъяты> рубля 60 копеек. Отказа от иска к Зимину С.В. ответчик не заявлял и суд не принимал отказа от иска к ответчику Зимину С.В.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и ООО ПФК «Проминвест» был заключен договор страхования транспортных средств по программе Автокаско. По этому договору застраховано транспортное средство <данные изъяты>№ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, признан Зимин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ПАО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ПАО «Росгосстрах» не исполнил в полном объеме обязательства по договору страхования гражданской ответственности перед страхователем. Поскольку законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика с учетом износа деталей, подлежащих замене, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль 60 копеек. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не доплатил <данные изъяты> рубль 60 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах». Ответчик Зимин С.В. в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 75 коп.

    Ответчик Зимин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Виновным в ДТП признан он. В это время он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, находился в рейсе, исполняя свои трудовые обязанности. Ему известно, что все транспортные средства ФИО3 застрахованы. Он считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку находился при исполнении своих трудовых обязанностей и просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в суд не прислал. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 и ее представитель ФИО7 пояснили, что ответчик Зимин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3 в качестве водителя. Ему в управление был передан автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автомобиль был оборудован прицепом. ДД.ММ.ГГГГ Зимин С.В. находился в рейсе на трассе <данные изъяты>. Он сообщил о том, что в этот день попал в ДТП и что признан виновным в этом ДТП. Гражданская ответственность ИП ФИО3 застрахована. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом застрахован как автопоезд с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, не превышает лимита ответственности страховщика, поэтому основания для взыскания ущерба с водителя Зимина С.В. нет.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого стали водитель Зимин С.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> г/номер автомобиля №, прицепа №, принадлежащем ФИО3 и водитель ФИО6, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО ПФК «Проминвест», в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Зимин С.В. (л.д. 14).

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ПФК «Проминвест» застраховал транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13).

Застрахованный автомобиль был осмотрен (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ истец выдал страхователю направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА «Автомобильный центр на Маневренной»(л.д. 17). Автомобильный центр на Маневренной выставил истцу счет на оплату ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается заказом-нарядом и актом об оказании услуг (л.д. 20-23).

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что в счет возмещения ущерба, причиненного страхователю, страховщиком акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» выплачено <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что Зимин С.В. виновен в причинении ущерба автомобилю страхователя ООО ПФК «Проминвест».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Лицом, ответственным за убытки, является Зимин С.В.

Согласно трудовой книжке Зимин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя у ИП ФИО3 (л.д. 72-73). ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке (л.д. 47-48).

Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, Зимин С.В. по иску АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зимина С.В. <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

В заявлении об уточнении исковых требований истец пояснил, что он не поддерживает исковых требований к Зимину С.В. (л.д. 108). Надлежащим образом выраженного отказа от иска к Зимину С.В. в суд не поступало. Суд не принимал отказа истца от иска к Зимину С.В. Принятие отказа от иска к этому ответчику привело бы к прекращению производства по делу как к ответчику Зимину С.В., так и к ответчику ПАО «Росгосстрах», поскольку в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; истец отказался от иска и отказ принят судом. Истец не присылал в суд ходатайства об отказе от иска к Зимину С.В. с указанием об известности истцу последствий принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу. Поэтому суд рассмотрел исковые требования истца к Зимину С.В.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ПАО «Росгосстрах», исполняя свои обязательства перед ФИО3, вытекающие из договора ОСАГО, выплатило истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

ПАО «Росгосстрах», произведя оценку причиненного ущерба по правилам установленным Федеральным законом №40-ФЗ, установил, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 58-59).

Истец полагает, что размер ущерба застрахованному имуществу составляет с учетом процента износа <данные изъяты> рубль 60 копеек (л.д. 110 на обороте).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона №40-ФЗ оценка ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с этим законом, проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истец не представил суду доказательств, что оценка ущерба застрахованному автомобилю производилась в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку материалы дела содержат две противоречивые оценки стоимости восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая экспертиза для определения объема и характера повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (л.д. 119-121).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, по предоставленным истцом фотоматериалам, материалам настоящего гражданского дела, материалу по ДТП эксперт определил объем необходимых ремонтных воздействий (л.д. 151) и определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

ПАО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, таким образом ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек. Требования истца к ПАО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек (л.д.108).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 35636 рублей 66 копеек. Исковые требования на указанную сумму в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Уменьшения исковых требований истец не производил, уточняя исковые требования, истец увеличил размер исковых требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля 60 копеек. От иска к Зимину С.В. на сумму <данные изъяты> рублей ответчик не отказывался, суд отказа от иска к Зимину С.В. не принимал. Оснований для признания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей 75 копеек излишне уплаченной у суда нет. Ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о взыскании с Зимина С.В. <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года.