Решение по делу № 33-356/2019 от 22.01.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижникова И.И. к Панкратовой М.М., Лукашовой Е.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Верижникова И.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., истца Верижникова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчиков Панкратовой М.М., Лукашовой Е.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Верижников И.И. обратился в суд с иском к Панкратовой М.М., Лукашовой Е.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка <...> дела об административном правонарушении в отношении Суворова И.Л., потерпевшим по которому являлся он (ВерижниковИ.И.), в качестве свидетелей были допрошены ответчики, заявившие о злоупотреблении им спиртными напитками.

Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, просил суд признать их не соответствующими действительности и взыскать с ответчиков в его пользу по 25000 руб. с каждой компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Верижников И.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Считает, что факт распространения ответчиками недостоверных сведений подтверждается протоколом судебного заседания мирового судьи.

Указывает на ненадлежащую оценку судом добытых по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей с его стороны об отсутствии фактов злоупотребления им спиртным, а также документальных доказательств о его социальном статусе и состоянии его здоровья, не позволяющих ему употреблять спиртные напитки.

Полагает необоснованным взыскание с него расходов на представителя по 5000 руб. в пользу каждого из ответчиков, поскольку указанные суммы являются завышенными ввиду небольшой сложности дела и однородности требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка <...> дела об административном правонарушении в отношении Суворова И.Л., потерпевшим по которому являлся он (ВерижниковИ.И.), в качестве свидетелей были допрошены ответчики Лукашова Е.Е. и Панкратова М.М.

Из протокола судебного заседания от <дата> по делу об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам настоящего дела следует, что на вопрос представителя Суворова И.Л. Медведевой И.В. о злоупотреблении Верижниковым И.И. алкоголем ЛукашоваЕ.Е. и Панкратова М.М. ответили утвердительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Верижников И.И. полагал, что сообщение ответчиками вышеуказанных сведений при изложенных выше обстоятельствах является распространением ими не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Отказывая в иске Верижникову И.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

По смыслу ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой компенсации праве требовать гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 данного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по указанной категории споров факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности являются обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности, при отсутствии хотя бы одного из которых иск не подлежит удовлетворению.

При этом сведения, по поводу которых возник спор, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являвшиеся доказательствами по этому делу и оцененные судом, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ ввиду установления действующим законодательством специального порядка их исследования и оценки.

Как отмечено выше, порочащие, по мнению истца, сведения ответчиками были сообщены как свидетелями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому он в свою очередь имел статус потерпевшего.

На факты распространения Лукашовой Е.Е. и Панкратовой М.М. данных сведений при каких-либо иных обстоятельствам третьим лицам ВерижниковИ.И. не ссылался.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Верижникова И.И., поскольку по смыслу закона в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания полагать доказанным факт распространения ответчиками сведений, порочащих истца.

Выводы районного суда в части распределения и размера расходов на оплату услуг представителя ответчиков Медедевой И.В. также соответствуют положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлены с учетом доказанности реального несения расходов каждым из ответчиков, конкретного объема услуг, оказанных Лукашовой Е.Е. и Панкратовой М.М. представителем, категории рассмотренного спора, а также требований разумности и справедливости и недопустимости произвольного уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку нормы права применены судом верно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 19ноября2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верижникова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё