Решение по делу № 2-386/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-386/2020

УИД 21RS0004-01-2020-000527-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 г.            пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Иванову Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Иванову Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 80898 рублей 89 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Иванова Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования произошедшее ДТП было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 80898 рублей 89 копеек. В результате выплаты страхового возмещения истец понес ущерб в указанном размере, которые, основываясь на положениях ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2627 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик Иванов Н.В. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не заявлял.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Иванова Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Иванова Н.В.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Иванов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО4 (л.д. 7).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, данным постановлением по делу об административном правонарушении полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным номером №, были причинены механические повреждения. Формой возмещения по страховому риску указан ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером № был застрахован АО <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из представленных материалов дела, гражданская ответственность водителя Иванова Н.В. на момент совершения ДТП не была застрахована.

В заявлении о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> в качестве способа возмещения вреда по страховому риску выбран ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным номером №, произведенного ООО «<данные изъяты>, составила 80898 рублей 89 копеек (л.д. 18).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 80898 рублей 89 копеек (л.д. 20).

Учитывая произведенную истцом страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в размере 80898 рублей 89 копеек. Величина ущерба в указанном размере ответчиком не оспорена.

Ответчиком Ивановым Н.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП не по его вине, а также подтверждающих причинение ущерба в результате ДТП в меньшем размере, завышенную сумму выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2627 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 80898 рублей 89 копеек, сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2627 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к Иванову Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 80898 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 (двух тысяч шестисот двадцати семи) рублей.

Разъяснить, что ответчик Иванов Н.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2020 г.

Судья                                     Е.В. Волкова