Решение по делу № 2-1784/2023 (2-6285/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-1784/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя истца Кононовой Т.А. – Артемьева Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - Вепхвадзе Р.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец Кононова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что истец является нанимателем комнаты площадью 13,70 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира располагается на последнем этаже 6-ти этажного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управляющей компанией дома, был причинен залив квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина – прогиб деревянного перекрытия между квартирой и чердачным помещением.

Также ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждал, что ранее. В результате дефекта на общедомовом трубопроводе теплоснабжения в чердачном помещении произошли протечки в <адрес>.

В результате залива были повреждены кухня и жилые комнаты.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 267 400 рублей.

Стоимость оплаты услуг по оценке составила 8 000 рублей.

Истец просит взыскать ущерб в размере 275 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954 рублей.\

Истец Кононова Т.А. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Кононовой Т.А. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

3-е лицо Макалова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие. Представила в суд письменное заявление, указывая, что не возражает, чтобы ущерб за места общего пользования был взыскано в полном объеме в пользу Кононовой Т.А., с самостоятельными требованиям по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при изложенных обстоятельствах обращаться, не намерена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из материалов дела следует, что истец Кононова Т.А. является нанимателем комнаты площадью 13,70 в 4-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

По факту протечки, произошедшей в квартире №, составлен акт ООО «Жилкомсервис 3 Центрального района» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, квартира находится 6-м этаже шестиэтажного дома.

Кухня площадью 15 кв.м.: старые следы протечки на потолке по всей площади, а также частичное обрушение штукатурного слоя; наблюдается прогиб деревянного перекрытия между квартирой и чердачным помещением; старые следы протечки на стенах площадью 25 кв.м..

Жилая комната площадью 14 кв.м.: старые следы протечки на потолке площадью 6 кв.м.,; отслоение обоев по всему периметру. Отслоение штукатурного слоя в оконном проеме по всему периметру (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно пунктам 2.6.1 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20063 года № 491 в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.

    Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и вред, причиненный заливом квартиры истца, зафиксированный в акте подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В обосновании заявленного размера истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (комнаты площадь. 13,70 кв.м.), находящейся по адресу: <адрес> учетом износа составляет 70 200 рублей (<данные изъяты>).

Согласно отчета об оценке № согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (кухни 12,6 кв.м., коридора 18,4 кв.м.) находящегося по адресу: <адрес> учетом износа составляет 197 200 рублей.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба от протечек, на основании отчета об оценке, поскольку суд находит данное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили, размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником остальных 3-х комнат в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> является Макалова И.Ф.

Учитывая, что собственник Макалова И.Ф. не возражает против взыскания суммы ущерба за места общего пользования в пользу истца, спор относительно размера ущерба между сторонами отсутствует, суд считает, что истец имеет право на взыскание ущерба за места общего пользования в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ущерб в размере 267 400 рублей (197 200 рублей ущерб за места общего пользования + 70 200 руб. ущерб за принадлежащую истцу комнату).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки ущерба суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 8000 руб., подтверждена документально (<данные изъяты>), такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кононовой Т.А.

Поскольку на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченные ею 5 945 руб. подлежат возврату в установленном законом порядке.

При этом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 5 874 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кононовой Т. А. – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу Кононовой Т. А. (паспорт РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 267 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а всего 275 400 (двести семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 874 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.