Решение от 15.01.2016 по делу № 12-15/2016 (12-1065/2015;) от 17.11.2015

дело №12-15/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2016 года                                                        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                      Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                             Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Новоросцемент» на постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.10.2015г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение ВРИО начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 03.11.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Новоросцемент» обратился в суд с жалобой на постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.10.2015г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение ВРИО начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 03.11.2015г.

В обоснование жалобы указано, что в основу постановления положен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 06.08.2015г. №-К. В акте указана система дорожного контроля: СДК. Ам-01-1-2 №, однако, ни акт, ни материалы дела не содержат сведений о наличии на это оборудование сертификата, предусмотренного ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. Сведений о свидетельстве и дате поверки этого оборудования акт также не содержит, равно как и сведений об установленной заводом- изготовителем этого оборудования величине погрешности при взвешивании автотранспорта на СДК. Ам-01-1-2 №. В акте указан режим взвешивания автопоезда - в покое, тогда как руководящими документами предусмотрены режимы взвешивания: статический и динамический. В постановлении, со ссылкой на этот же акт, почему-то уже указан другой режим взвешивания - статический. На каком основании изменен режим взвешивания, из текста постановления не усматривается. Содержащийся в решении вывод о том, что значение слов «статический» и «в покое» равнозначные, не подтвержден документально и противоречит руководящим документам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказами Министерства транспорта РФ (Административный регламент по осуществлению в установленном порядке весового контроля: автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. утв. приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 г. № 193 и др.). Как следует из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в акте, с актом он не согласен. Однако, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении административным органом не составлен, в материалах дела он отсутствует. Отсутствует в материалах дела и акт контрольного взвешивания, в связи с несогласием водителя с результатами взвешивания (п.3.2 Регламента функционирования службы весового контроля, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 10.11.2002 г. ИС-1004-р, далее - Регламент). В нарушение п. 3.4 Регламента, водителю не предлагалось равномерно распределить груз по осям автопоезда, транспортное средство не было направлено на контрольное взвешивание, а сразу составлен акт. При этом в акте зафиксировано, что по общей массе автопоезда перегруза не было. Более того, в деле имеется постановление № от 06.08.2015г. о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тогда как административным органом водителю вменено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ). Таким образом, это постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, что является неустранимым противоречием и существенным нарушением требований КоАП РФ. Так как материалы дела не содержат сведений о причинах указанных несоответствий, изложенное не позволяет признать указанный акт допустимым доказательством, а величину превышения допустимой нагрузки на 2-ю ось автопоезда доказанной. В нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении и решении не приведено мотивированное решение по данному делу, раскрывающее наличие в действиях ОАО «НЦ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. В постановлении и решении административным органом сделан вывод о виновности ОАО «НЦ» в совершении указанного правонарушения исключительно на основании акта и товарно-транспортной накладной (ТТН) ОАО «НЦ», согласно которой предприятие является грузоотправителем цемента. Других доказательств виновности ОАО «НЦ» в совершении вменяемого ему правонарушения в материалах дела нет. Из материалов дела известно, что 06.08.2015г. ОАО «НЦ» грузоотправитель) загрузило в указанный автопоезд 23.18 тн. цемента навалом. При массе порожнего автопоезда равной 16.62 тн., масса автопоезда с грузом составила 39.80 тн., что не превысило допустимую массу для данного автопоезда (40 тн.), установленную приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 (далее Правила). При погрузке цемента в указанный автопоезд ОАО «НЦ» руководствовалось пунктами 73 и 75 Правил, которые не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом. Цемент является специфическим грузом, это сыпучий подвижный пылевой груз. Кроме того, при движении автопоезда навальный цемент распределяется по цистерне в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также в зависимости от рельефа дороги (подъем, спуск). Зафиксировать цемент внутри цистерны невозможно, как и нагрузку на оси автопоезда. Поэтому в различное время при перевозке такого груза нагрузка на оси автопоезда будет иметь различные показатели, но при этом его общая мacca не будет превышать допустимых показателей. Грузоотправитель не мог и не должен был осуществлять контроль за сгрузкой (изменением нагрузки) на оси транспортного средства, груженого назальным цементом в движении. Доказательств же того, что ОАО «НЦ» во время загрузки цемента и до выезда автопоезда за пределы предприятия допустило превышение нагрузки на 2- ю ось автопоезда, в материалах дела не имеется. В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом в постановлении и решении указанным обстоятельствам не дана оценка, а в нарушение ст. 2.2 КоАП РФ вина ОАО «НЦ» не установлена и не доказана. По данному делу, с учетом требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, отсутствует вина ОАО «НЦ» как грузоотправителя, а, следовательно, отсутствует и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.10.2015г. и решение врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 03.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «Новоросцемент» - ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы.

             Представитель Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - ФИО8., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

            Из материалов дела следует, постановлением Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от 05.10.2015г. по делу об административном правонарушении юридическое лицо – ОАО «Новоросцемент» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

            Решением ВРИО начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.11.2015г. по жалобе ОАО «НЦ» на постановление, последнее оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

           Данное постановление и решение суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин по адресу <адрес>, в ходе проведения административного расследования было установлено, что юридическое лицо, ОАО «Новоросцемент» ответственное за погрузку груза на АТС, допустило осуществление движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, не являющегося неделимым, с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, совершило административное правонарушение: а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин по Новороссийск, <адрес>, в ходе проведения административного расследования, установлено, что 06.08.2015г. 16час. 36 мин., при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-01-1-2№ (дата очередной поверки 02.12.2015г.) в статистическом режиме на СПВК № А/Д М-25 «Новороссийск-Керченский пролив» км. 10+560, согласно акта №-К от 06.08.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленного инспектором МУГАДН по КК и РА ФИО6, зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось пятиосного автотранспортного средства в составе седельного тягача VOLVO р/з № и полуприцепа FTS - 01 р/з № Фактическая масса пятиосного автопоезда составила 39,22тонны, допустимая масса пятиосного автопоезда 40,0 тонн, что не превышает норматив, фактическая осевая нагрузка на вторую ось ТС составила 12,16 тонны, допустимая нагрузка на вторую ось ТС, установленная на территории РФ составляет 10,00 тонн, что превышает норматив на 2,16 тонны (21,6%).

      Согласно прилагаемой товарно-транспортной накладной №, от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ОАО «Новоросцемент», которое 06.08.2015г. осуществило погрузку груза в транспортное в составе седельного тягача VOLVO р/з № и полуприцепа FTS-01 р/з №, превысив допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства, что подтверждается актом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

            В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

          Таким образом, судом установлено, что ОАО «Новоросцемент» нарушил требования ч. 12 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 г., п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложения № 2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" N 272 от 15.04.2011 г.

          Ссылка заявителя на п. 75 Правил который гласит, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, является необоснованной, поскольку вышеуказанный пункт применяет при определении общей массы транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

        Таким образом, в действиях юридического лица – ОАО «Новоросцемент» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения, поскольку оспариваемое акты приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

          В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.10.2015░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.11.2015░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░