Решение по делу № 2-4770/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-4770/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                                                              город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х..,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Кармановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумяровой Р.М. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гумярова Р.М. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2013 года Гумярову Э.С. на основании кредитного договора АО «ЮниКредитБанк» был предоставлен кредит в сумме 867000 рублей, в сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере 145656 рублей. В связи со смертью заемщика, 24 августа 2015 года между истцом и АО «ЮниКредитБанк» было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно условиям которого Гумярова Р.М. обязалась исполнитель обязательства Гумярова Э.С по кредитному договору, а Банк обязался принимать указанное исполнение. По свидетельству о праве на наследство по закону от 09.11.2015 г. она вступила в права наследования, как пережившая супруга. Считает включение Банком в кредитный договор условия по оплате страховой премии в размере 145656 рублей незаконным, поскольку услуга страхования необоснованно навязана Банком при предоставлении кредита, текст договора сведений о точном размере страховой премии не содержит, информация о сумме страховой премии представлена в виде процентов. Просит суд, уточнив исковые требования, признать недействительными условия заявления Гумярова Э.С. на потребительский кредит в части обязания заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанную комиссию в размере 145656 рублей, неустойку в размере 145656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 399 рублей 38 копеек, а также расходы за услуги нотариуса в размере 1000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Карманова Р.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Истец Гумярова Р.М., представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «СК «ЭРГО-Жизнь» на судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду представитель ответчика и третьего лица не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях, подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2200-1 "О защите прав потребителей":

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гpажданско - правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 13 декабря 2013 года Гумярову Э.С. на основании кредитного договора АО «ЮниКредитБанк» был предоставлен кредит в сумме 867000 рублей, в указанную сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере 145656 рублей.

Заемщик Гумяров Э.С. умер 11 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 09 ноября 2015 года наследниками имущества Гумярова Э.С., умершего 11 марта 2015 года являются Гумярова Р.М., Гумяров А.Э. и Гумяров А.Э.

24 августа 2015 года между Гумяровой Р.М. и АО «ЮниКредитБанк» было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно условиям которого Гумярова Р.М. обязалась исполнитель обязательства умершего супруга по кредитному договору, а Банк обязался принимать исполнение.

Согласно заявления Гумярова. С. на выдачу кредита, конкретный размер страховой премии в рублях не был указан, приведена лишь формула, согласно которой страховая премия равна произведению страхового тарифа 0,2% и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия Договора, т.е. в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк не предоставил заемщику полную информацию в денежном выражении о стоимости предлагаемых услуг по страхованию.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Подписывая упомянутое заявление на выдачу кредита с указанными условиями на стр.3 и 4 части обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, Гумяров Э.С. не имел возможности выразить свое несогласие получить пакет услуг по страхованию.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия заявления Гумярова Э.С. на выдачу потребительского кредита в части обязания заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, уплатив страховую премию в размере в виде формулы, ущемляет права истца, как наследника умершего Заемщика, принявшей на себя обязательства по исполнению кредита, в связи с чем они является недействительными.

В силу статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки в виде незаконно удержанной комиссии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 145656 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Из материалов дела видно, что финансовая услуга оказана истцу в срок и в порядке, установленными кредитным договором. Нарушения сроков оказания такой услуги истцу - из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что на требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных им сумм комиссий положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем в данной части исковых требований суд Гумяровой Р.М. отказывает.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по данному делу, требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, ко взысканию с ответчика в пользу потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 73078 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей представлен договор на оказание услуг по предоставлению интересов от 19 ноября 2015 года. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом сложившейся судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 399 рублей 38 копеек ( 55,29 руб. + 344,09 руб.), понесенные истцом по настоящему спору, подтвержденные представленными суду квитанциями.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей, поскольку она выдана нескольким представителям, сроком на пять лет, для представления интересов истца не по данному конкретному делу, что исключает отнесение упомянутых расходов к судебным издержкам по настоящему спору.

Истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований - 1199 рублей 25 копеек и по неимущественным исковым требованиям - 300 рублей, всего: 1499 рублей 25 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумяровой Р.М. к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления Гумярова Э.С. на выдачу потребительского кредита в части обязания заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Гумяровой Р.М.:

Незаконно удержанную комиссию по оплате страховой премии в размере 145656 (сто сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 73078 (семьдесят три тысячи семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в размере 4413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 12 копеек в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - 14 июня 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                                                                                              Р.Х.Шарифуллина