Решение от 19.04.2023 по делу № 2-64/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-64/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000021-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.Д.,

с участием прокурора города Белокурихи Стешиной О.А.,

представителя истца Пушлякова В.С., представителя ответчика Селиванова С.Б., ответчика Савченко Т.Б., представителя третьего лица Игнатенко Е.А., Рябоконь К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к Савченко Татьяне Байрамовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Савченко Татьяны Байрамовны к Краевому государственному учреждению «Региональное жилищное управление» о признании приобретателя добросовестным,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее по тексту – КГКУ «РЖУ», РЖУ) обратилось в суд с иском к Савченко Т.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (далее по тексту – ООО «ГТС») о признании договора купли-продажи заключенного между ООО «ГТС» и Савченко Т.Б. недействительным (ничтожным), просили суд применить последствия недействительности сделки – двустороннюю реституцию, а именно обязать Савченко Т.Б. вернуть ООО «ГТС» жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, ООО «ГТС» вернуть Савченко Т.Б. все имущество, полученное по сделке, исключить запись о регистрации права собственности Савченко Т.Б. на объект недвижимости, расположенный по адресу, <адрес> из ЕГРН, ссылались на то, что во исполнение возложенной на истца обязанности по предоставлению категории граждан – дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ООО «ГТС» государственный контракт № на поставку жилого помещения в административных границах г.Белокурихи, расположенного по адресу, <адрес>, в государственную собственность Алтайского края с целью обеспечения указанной категории граждан жильем. В установленные государственным контрактом сроки, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не был сдан в эксплуатацию, квартира не была поставлена. На неоднократные запросы о готовности квартир к сдаче ответа не последовало.

Однако, после сдачи дома в эксплуатацию в 2022 году, ООО «ГТС» заключило договор купли-продажи <адрес> названного дома с Савченко Т.Б.

Истец полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и права граждан, поскольку неисполнение государственного контракта по передачи спорной квартиры истцу, влечет причинение вреда охраняемым законом интересам и государства. Полагает, что не исполнением государственного контракта ООО «ГТС» нарушил положения Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предпринял все возможные меры для злонамеренного уклонения от исполнения контракта, в том числе заключал спорную сделку для уклонения от исполнения контракта.

Полагает, что в действиях ответчика ООО «ГТС» усматривается злоупотребление правом, поскольку произвел отчуждение спорной квартиры в пользу третьего лица не сообщив истцу о сдаче дома в эксплуатацию. По мнению истца, в действиях ответчика усматривается заключение мнимой сделки купли-продажи в пользу Савченко Т.Б. поскольку ее целью является лишь уклонения ООО «ГТС» от исполнения условий государственного контракта, так как Савченко Т.Б. в квартире не зарегистрирована и не проживает в ней. Действиями ответчиков причин ущерб бюджету Алтайского края, поскольку в связи с неисполнением истцом судебных решений по обеспечению граждан из категории дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей повлекло привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ 15 раз.

Полагает, что Савченко Т.Б. не является добросовестным приобретателем, поскольку покупателем не предприняты все меры должной осмотрительности, так как Савченко Т.Б. имела возможность проверить информацию в реестре госконтрактов о заключении государственного контракта по передачи <адрес> государственную собственность Алтайского края, однако она этого не сделала. Кроме того, Савченко Т.Б. не проверила информацию на сайта Арбитражного суда Алтайского края о наличии спора в указанном суде об обязании ответчика исполнить государственный контракт.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик Савченко Т.Б. предъявила в суд встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем <адрес> в г.Белокурихе, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор купли-продажи указанной квартиры с собственником квартиры ООО «ГТС». Расчет за квартиру произведен в полном объеме с использованием заемных денежных средств по договору ипотечного кредитования ПАО Сбербанк. Право собственности, а также обремените в виде залога зарегистрированы о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. Перед заключением оспариваемой сделки, она как покупатель, а банк как кредитор проверили всю имеющуюся в общем доступе информацию о собственнике и обременениях по квартире, однако наличие обременений не было установлено, в связи с чем банк одобрил предоставление ипотечного кредита. Обязанности проверять реестр государственных контрактов, а также дел находящихся в производстве Арбитражного суда у покупателя нет. Факт заключения государственного контракта не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности, так как с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира в полном объеме перешла в собственности покупателя, в связи с чем она оплачивает коммунальные платежи, приняла квартиру по акту, получила ключи от квартиры. Полагает, что по основаниям п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 квартира принадлежит ей по праву собственности как добросовестному приобретателю.

В судебном заседании представитель истца Пушляков В.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка заключена после обращения истца в арбитражный суд о понуждении ГТС к исполнению условий государственного контракта в части предоставления <адрес>, поэтому будучи добросовестным приобретателем Савченко Т.Б. должна была увидеть на сайте Арбитражного суда сведения о предъявленном иске в Арбитражный суд, а также на сайте госзакупок могла увидеть информацию о заключенном госконтракте, поскольку она этого не сделала, то ее нельзя признать добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «ГТС» Селиванов С.Б. в судебном заседании исковые требования КГКУ «РЖУ» не признал, однако согласился со встречными исковыми требованиями Савченко Т.Б., полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не было препятствий к заключения этого договора, поскольку ООО «ГТС» являлось собственником квартиры, под обременением квартира не находилась. Полагает, что требования истца ничтожны, поскольку истцом не указаны правовые основания ничтожности сделки купли-продажи. Кроме того, из информации опубликованной в свободном доступе по средствам интернет пространства следует, что как в 2021, так и в 2022 году РЖУ в полном объеме осовели выделенные им из бюджета субъекта и федерального бюджета денежные средства, а следовательно, они не обладали финансовой возможностью для приобретения квартиры и не могли рассчитаться за квартиру. Иные пояснения аналогичны пояснениям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Савченко Т.Б. иск РЖУ не признала, полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку сделка проводилась с использованием ипотечного займа, и она и Банк проверяли квартиру на наличие каких-либо обременений на квартиру на момент заключения сделки купли-продажи, но ни каких обременений квартира не имела, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, продавец квартиры заверил, что квартира не имеет обременений. Квартиру она приняла по акту, заключила договоры с энергоснабжающими организациями, оплачивает коммунальные услуги. Сделка заключена до применения обеспечительных мер по делу находящемуся в Арбитражном суде.

Представитель третьего лица администрации города Белокурихи Игнатенко Е.А., в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, в нарушение условий государственного контракта ГТС заключили сделку купли-продажи квартиры с Савченко Т.Б. Ответчику было известно о необходимости исполнения условий контракта, однако он уклонился от его исполнения путем заключения договора купли-продажи с третьим лицом. Полагает, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Савченко Т.Б. на момент совершения сделки купли-продажи имела возможность знакомиться со всеми правоустанавливающими документами и поскольку информация о контрактах публикуется на портале закупок, то она имела возможность ознакомиться с информацией о заключенном государственном контракте на квартиру.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Рябоконь И.В. иск не признала, суду пояснила, что на момент совершения сделки купли-продажи квартира не имела обременений – не находилась в залоге, под арестом. Арбитражным судом дело принято к производству после совершения сделки купли-продажи с Савченко Т.Б., поэтому Савченко Т.Б. является добросовестным приобретателем. Кредитование Савченко Т.Б. произведено Банком в рамках программы Господдержки, при этом зарегистрирован залог в пользу добросовестного залогодержателя. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагают что требования об исключении записи о регистрации права собственности Савченко Т.Б. на спорный объект недвижимости как самостоятельное требование является ненадлежащим способом защиты права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает обоснованными встречные исковые требования и не находит оснований для удовлетворения основного иска по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), абзацу четвертому статьи 1 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) к таким лицам, в частности, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (то есть лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Администрации Алтайского края № от 13.05.2016г. создано краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление».

В соответствии с п. 3.1. Устава РЖУ, целями деятельности учреждения являются реализация направлений федеральной и региональной политики в области обеспечения жилищных прав отдельных категорий граждан; осуществление отдельных полномочий собственника в сфере управления жилищным фондом Алтайского края; осуществление контроля за использованием предоставленных жилых помещений жилищного фонда Алтайского края отдельным категориям граждан (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что в производстве службы судебных приставов имеются возбужденные исполнительные производства на основании судебных решений об обязании РЖУ предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах конкретных муниципальных образований, в том числе, 16 исполнительных производств об обязании предоставить жилые помещения указанной категории граждан в границах муниципального образования город Белокуриха (<данные изъяты>). Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-74)

Судебные решения до настоящего времени не исполнены, в связи с чем постановлениями судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, РЖУ привлечены к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Из изложенного следует, что исполнительные производства в отношении должников РЖУ об обязании обеспечить лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями возбуждены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а применены меры административного наказания за неисполнение судебных решений начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом по делу объявлен электронный аукцион на поставку жилых помещений в административных границах <адрес>, при этом опубликован на портале zakupki@gu22.ru опубликована информационная карта аукциона с указанием сведений о заказчике, требованиями к поставщику, источниках финансирования, цене контракта, сроке проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, сроках подачи заявок, адресе электронной площадки http://www.rts-tender.ru и другие условия аукциона, а также бланк государственного контракта (<данные изъяты>).

Ответчиком по делу ГТС подана заявка на участие в электронном аукционе, с указанием цели – поставка жилых помещений в административных границах г.Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с указанием адреса жилого помещения, <адрес>, площадь <адрес>,7кв.м., год ввода в эксплуатацию 2021 год, а также общие сведения о жилом помещении - жилое помещение будет пригодно для проживания граждан без дополнительных расходов на его ремонт и свободным от проживания третьих лиц имеющих право пользования данной квартирой, находится в административных границах г.Белокурихи Алтайского края и санитарным требованиям, быть благоустроенными применительно к условиям г.Белокурихи Алтайского края, состояние жилого помещения не будет капитального или текущего ремонта. (т<данные изъяты>).

Кроме того, в спецификации указано техническое задание с указанием требований к окнам, дверям, стенам, полам, приборам учета и другим техническим характеристикам квартиры (т. 2 л.д. 19).

После чего, КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» направил извещение о проведении электронного аукциона с указанием даты проведения аукциона, сведениях о заказчике РЖУ, сроке поставки до ДД.ММ.ГГГГ, цене контракта 1889608рублей 71 копейка, технических характеристиках квартиры (т<данные изъяты>).

Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - Федеральный закон № 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положений ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Краевым государственным казенным учреждением «Региональное жилищное управление» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» заключен государственный контракт № поставки жилых помещений в административных границах г.Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (<данные изъяты>

По условиям названного государственного контракта, поставщик (ГТС) принял на себя обязательство поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность <адрес> жилое помещение, в количестве 1 штука, расположенное по адресу, <адрес>, общая площадь 36,7кв.м., цена контракт 1889608 рублей 71 копейка.

В соответствии с п. 2.3.4 государственного контракта, оплата за поставленное жилое помещение осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1. государственного контракта). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п. 2.3.3 государственного контракта).

Согласно п. 4.1. государственного контракта поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Датой поставки жилого помещения является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение.

Разделом 8 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон на случай неисполнения условий государственного контракта, в том числе и путем начислений неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что в установленный п. 4.1. государственного контракта срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не передана заказчику.

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заказчик РЖУ, неоднократно направляли поставщику ГТС обращения по вопросам даты ввода дома в эксплуатацию, готовности квартир для передачи их заказчику и исполнении условий государственного контракта (<данные изъяты>).

Согласно разрешению №-№ на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом, <адрес> в <адрес> поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №, площадь <адрес>,6кв.м. (<данные изъяты>).

Из анализа изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом РЖУ и ответчиком ГТС, по итогам электронного аукциона, заключен государственный контракт с целевым назначение на поставку жилых помещений в административных границах г.Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. Определена фиксированная цена государственного контракта, срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный в государственном контракте срок, <адрес> в <адрес> поставлена не была поскольку дом не был введен в эксплуатацию. Сроки исполнения государственного контракта не продлены. Таким образом, условия государственного контракта № не исполнены по вине поставщика, а именно ГТС.

При этом не имеет правового значения довод стороны ответчика ГТС о том, что невозможность ввода дома в эксплуатацию вызвана некорректными замечаниями строительной инспекции, а также несоответствии строительной документации предполагающей ввод дома в эксплуатации без внутренней отделки квартир и условий государственного контракта предполагающего внутреннюю отделку квартир для передачи РЖУ.

Суд признает несостоятельным довод стороны ответчика ГТС о том, что государственный контракт не содержит идентифицирующих признаков предмета сделки, так как не указан кадастровый номер квартиры, поскольку к числу идентифицирующих признаков относится не только кадастровый номер объекта, но иные технические, либо определенные признаки по которым возможно установить индивидуальность предмета, такие как номер, адрес, этажность и прочее. Из условий государственного контракта следует, что в нем указан номер квартиры и адрес по которому она расположена, а именно, <адрес> в <адрес>.

Суд также относится критически к доводам стороны ответчика ГТС о том, что по условиям заключенного контракта невозможно передать квартиру расположенную в <адрес>, поскольку дом сдан в эксплуатацию в 2022 года, а согласно условий государственного контракта дом должен быть с датой ввода в эксплуатацию в 2021 году, поскольку судом установлено, что на территории города Белокурихе не существует иного другого многоквартирного жилого дома по <адрес> и с датой ввода в эксплуатацию. 2021 год, при этом ни кто из сторон не оспаривал того факта, что на момент объявления аукциона поставщик имел намерение ввести в эксплуатацию спорный многоквартирный жилой дом в 2021 году, однако ввиду выявленных строительной инспекцией нарушений и необходимостью их устранения, срок ввода в эксплуатацию отложен до 2022 года.

Не состоятелен и довод стороны ответчика ГТС о том, что на ноябрь-декабря месяцы 2022 года РЖУ не обладало необходимыми финансами для оплаты по государственным контракта, так как согласно информации о деятельности краевого государственного казенного учреждения «региональное жилищное правление» за 2021, 2022 годы средства бюджетов как федерального, так и субъекта освоены на 100%, поскольку согласно информационной карты аукциона, а также п. 2.3.2 государственного контракта оплата по нему осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в рамках реализации Закона Алтайского края от 07 декабря 2020 года № 100-ЗС «О краевом бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Суд относится критически к доводам стороны ответчика ГТС о том, что между сторонами государственного контракта существуют разногласия по условиям государственного контракта, поэтому он считается незаключенным, поскольку на момент заключения государственного контракта разногласий относительно его условий не было, что подтверждали неоднократно в судебном заседании стороны по делу.

Суд также критически относится к доводам стороны истца о причиненном ущербе в виде размеров административных штрафов, поскольку условия государственного контракта и неисполнение судебных решений, в связи с которыми истец привлекался службой судебных приставов к административной ответственности не находятся во взаимосвязи. Кроме того, государственный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком поставки квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, а первые постановления о признании РЖУ виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении за это наказания в виде административных штрафов вынесены начиная с февраля месяца 2021 года, т.е. до даты заключения государственного контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазТеплоСнаб» и Савченко Т.Б. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, с кадастровым №, принадлежащей по праву собственности продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

По условиям раздела названного договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составляет 3572000 рублей, из которых 535800 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, а 3036200 рублей за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» (п. 2.1. договора). Расчет по сделке производится с использованием счета ООО «Домклик» (п. 2.2. договора).

Факт оплаты по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савченко Т.Б. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № о предоставлении заемных денежных средств в размере 3036200 рублей с уплатой 7% за пользование кредитом с целевым использованием заемных денежных средств – приобретение <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации залога (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно реестровому делу, право собственности Савечнко Т.Б. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации АО «Водоканал» следует, что Савченко Т.Б. заключен договор водоснабжения, открыт лицевой счет № №. (<данные изъяты>).

Представленными суду чеками также подтверждается оплата коммунальных платежей за потребленную электроэнергию Савченко Т.Б.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии в п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из таких самостоятельных оснований как договоры, иные сделки, акты органов власти.

Согласно ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2); зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым,, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234, 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Ответчик-истица Савченко Т.Б. утверждала, что до момента заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, ею были запрошены выписки из ЕГРН, в которых в качестве собственника указано ООО «ГазТеплоСнаб», сведения об обременениях на квартиру отсутствовали.

Вопреки доводам стороны истца, суд не может согласиться с наличием обязанности покупателя проверки информации в том числе и на сайтах госзакупок, поскольку как отмечено выше, критерием принадлежности права и ограничений в виде обременений являются данные внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество, поскольку законодатель возникновение и прекращение права связывает с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Как следует из вышеназванных правовых норм, сам по себе факт заключения сделки в будущем, не свидетельствует о наличии состоявшего обременения, поэтому сам по себе факт заключения государственного контракта по которому стороны договорились в будущем передать права на объект недвижимости, после чего произвести расчет по сделке, не мог являться препятствием для регистрации права собственности Савченко Т.Б. по заключенному договору купли-продажи.

Разрешая вопрос о добросовестности поведения, в рамках настоящего спора, следует дать оценку поведению Савченко Т.Б., а не ООО «ГазТеплоСнаб».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред либо со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи заключенный между Савченко Т.Б. и ГТС заключен, сторонами сделки подписан, расчет по сделке произведен в полном объеме, переход права собственности от ГТС к Савченко Т.Б. зарегистрирован надлежащим образом, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, квартира фактически передана покупателю, а покупателем принята. Покупатель не только принял ключи от квартира, но и заключил договоры с энергоснабжающими организациями, и производит оплату коммунальных платежей, т.е. пользуется и распоряжается квартирой по своему усмотрению.

Ответчик Савченко Т.Б. в судебном заседании пояснила, что она приобрела квартиру для собственных нужд.

Таким образом, суд приходит, что оспариваемая сделка купли-продажи <адрес> в <адрес> не является мнимой, поскольку она заключена с определенной целью – с целью создать юридические последствия в виде перехода права собственности на объект недвижимого имущества <адрес> по указанному адресу от ГТС к Савченко Т.Б.

Так же суд не может согласиться с позицией истца о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств суд не представлено.

Как уже отмечено выше, из собранных по делу доказательств следует, что на дату заключения сделки купли-продажи, <адрес> в <адрес> не находилась под арестом, в залоге, либо иными обременениями, сделка совершена именно собственником квартиры.

Вопреки доводам стороны истца, суд не может расценивать как обременение квартиры обеспечительные меры примененные Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, по принятому в производство суда гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения оспариваемой сделки купли-продажи. Сам факт обращения в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ и оставление иска судом без движения не свидетельствует о запрете на совершение действий по отчуждению имущества, а также не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Савченко Т.Б.

В п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Верховный Суд РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца. Кроме того, учитывая, что вопрос о недобросовестности ответчика включен в предмет доказывания по виндикационному иску, суд по своей инициативе может и должен вынести на обсуждение сторон вопрос об оценке добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При изложенном суд приходит к выводу о доказанности добросовестности Савченко Т.Б. и ее намерение приобрести в собственность <адрес> в <адрес>, так же суд признает доказанным и факт передачи спорной квартиры в собственность покупателя до предъявления в суд настоящего иска, т.е. нахождение имущества ку покупателя, доказательств недобросовестности Савченко Т.Б. суду не представлено.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 41-КГ17-38, ответ на вопрос 2 разд. «Ответы на вопросы» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

Вопреки доводам стороны ответчика, в данном случае, РЖУ является надлежащим истцом по делу, поскольку действительно защищает публичные интересы неопределенного круга, так как государственный контракт истцом заключен не в интересах конкретных лиц, а в интересах любых лиц из числа детей-сирот и лиц оставшихся без попечения родителей, в том числе и тех по которым приняты судебные решения и возбуждены исполнительные производства, и в интересах тех кто уже стоит в очереди на получение жилья, и в интересах тех кто еще не поставлен в очередь, но в силу закона имеет на это право.

Таким образом суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, а как производные из основного требований, отсутствую основания и для применения последствий недействительности сделки путем обязания Савченко Т.Б. возвратить полученное сторонами имущество по сделке, исключить запись о регистрации права собственности Савченко Т.Б. на <адрес> в <адрес> из ЕГРН.

Суд не дает оценку доводам стороны истца о том, что ГТС на момент заключения сделки купли-продажи с Савченко Т.Б. знали о притязаниях третьих лиц в отношении спорной квартиры, однако не желали исполнить государственный контракт, поскольку при добросовестности поведения покупателя по оспариваемой сделке купли-продажи не имеет значения поведение продавца.

Суд также не дает оценку доводам стороны ответчиком о ненадлежащем способе защиты избранным истцом, поскольку способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В данном случае, при предъявлении иска в суд общей юрисдикции истец избрал в качестве способа защиты предъявление виндикационного иска. Вместе с тем, как следует из представленных суду документов РЖУ предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в том числе и иск о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий государственного контракта, что является правом истца.

Разрешая спор по существу, суд не дает оценку доводам стороны ответчика о несоответствии площади квартир указанных в государственном контракте, и площади указанной в выписках из ЕГРН, а также норме площади на одного человека, поскольку при разрешении настоящего спора по существу при наличии добросовестного покупателя, данное обстоятельство не имеет значение для дела.

Довод истца о том, что Савченко Т.Б. не могла не знать о заключенном государственном контракте основан на личном восприятия истца и не подтвержден доказательствами по делу, поэтому суд к данному доводу относится критически.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░