Решение по делу № 2-4776/2024 от 09.07.2024

УИД 16RS0...-64

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                                                    ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

... обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ... ФИО1 осуществил перевод на сумму 500 000 руб. на счет ответчика, открытый в банке АО «Альфа-Банк».

Постановлением следователя ОРПОТ ... СУ УМВД России от ... по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение ответчиком вопреки воли истца денежных средств в сумме 500 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют.

ФИО1 не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не направил.

Помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве ОРПОТ ... СУ УМВД России по ... находится уголовное дело ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), из содержания которого следует, что ... на абонентский ..., принадлежащий ФИО1, поступил звонок с абонентского номера .... В ходе разговора звонивший ФИО5 ему пояснили, что мошенники, используя его паспортные данные, оформляют кредитные договоры в различных банках, в связи с чем попросил оказать содействие в выявлении источника утечки банковской информации, следуя данным им инструкциям. В последующем ФИО1 была разъяснена необходимость прибытия в отделение банка ПАО «ВТБ», где он оформил кредит на сове имя, кредитные денежные средства в размере 1 847 102 руб. поступили на банковскую карту истца. Далее, следуя инструкциям звонившегося, ФИО1 посредством банкомата АО «Альфа-Банк» совершил перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. и 100 000 руб. на банковский счет ..., открытый в АО «Альфа-Банк». По приезду домой истцу стало понятно, что он стад жертвой мошенников, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», счет ... принадлежит ФИО2 (л.д.51).

Перевод денежных средств в общей сумме 500 000 руб. ФИО1 ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.52).

Постановлением следователя от ... ФИО1 признан потерпевшим (л.д.36-37).

Доказательств возврата полученной ответчиком денежной суммы либо доказательств наличия между сторонами правоотношений, во исполнение которых был совершен перевод денежных средств, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства правовых оснований, свидетельствующих о законном удержании ответчиком денежных средств истца, не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения из неосновательного обогащения.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку между сторонами не заключались какие-либо сделки, стороны не состояли в договорных отношениях, ответчиком иного не представлено, суд считает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счет ответчика являются неосновательным обогащением, а поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., паспорт 9213 ..., в пользу ФИО1, ... г.р., паспорт 5706 ..., денежные средства в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., паспорт 9213 ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья подпись

Судья                                                                                             Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное заочное решение составлено 19.08.2024.