Решение по делу № 2-330/2023 от 07.02.2023

Дело №2-330/2023

УИД № 37RS0019-01-2023-000182-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            06 апреля 2023 года                                                                                          город Иваново

        Советский районный суд г. Иваново в составе

        председательствующего судьи Котковой Н.А.

        при секретаре Жданове Д.С.,

        с участием представителя истца Шарона А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Вячеслава Леонидовича к Лебедеву Дмитрию Владимировичу, Воронковой Юлии Сергеевне, Солнышкову Василию Николаевичу, Хайрулину Роману Маликовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Митрофанов В.Л. обратился в суд с иском к Лебедеву Д.В., Воронковой Ю.С., Солнышкову В.Н., Хайрулину Р.М. о взыскании долга по договору займа и неустойки, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, задолженность по процентами за пользование займом за период с 25 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 100 603 рублей, а также, начиная с 16 июля 2022 года, в размере 36 % годовых до полного погашения суммы займа пропорционально размеру займа с учетом его погашения, неустойку за просрочку оплаты по процентам за пользование займом за период с 26 июня 2022 года по 15 июля 2022 года в сумме 11 619 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день от присужденной судом суммы процентов за пользование займом до полного погашения займа и процентов по займу начиная с 16 июля 2022 года, неустойку за просрочку возврата займа за период со 2 июля 2022 года по 15 июля 2022 года в сумме 130 000 рублей, а также неустойку в размере 0,5 % в день от присужденной судом суммы задолженности по займу до полного погашения займа начиная с 16 июля 2022 года.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Митрофановым В.Л. и Лебедевым Д.В. 15 сентября 2021 года заключен договор займа, по условиям которого Митрофанов В.Л. передал Лебедеву Д.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Лебедев Д.В. обязался возвратить данные денежные средства в срок до 01 июля 2022 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 36% годовых и обусловленные договором неустойки за просрочку возврата займа и процентов, в случае несвоевременного возврата займа. Кроме того, в договоре займа содержится условие о поручительства физических лиц Хайрулина Р.М., Солнышкова В.Н., Воронковой Ю.С., по условиям которого поручители обязуются перед займодавцем принять на себя и исполнить по первому требованию займодавца обязательства заемщика, вытекающие из настоящего договора займа. Истец надлежащим образом исполнил условия договора займа, предоставив Лебедеву Д.В. денежные средства в обусловленном договором размере, в то время как в нарушение условий договора, Лебедев Д.В. в установленный договором срок не возвратил денежные средства. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием вернуть сумму займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем подлежит взысканию в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей. Кроме того, истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков процентов зп пользование займом, а также неустоек за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласованы сторонами в договоре займа, в том числе на дату полного погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Митрофанова В.Л. в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Митрофанов В.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Шарон А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на момент подачи иска задолженность по договору займа не погашена, возражал против вынесения по делу заочного решения, а также снижения заявленных ко взысканию сумм неустоек в связи с их несоразмерностью.

Ответчики Лебедев Д.В., Воронкова Ю.С., Солнышков В.Н., Харйлин Р.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке гл.10 ГПК РФ. Корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возвратилась в адрес суда с пометкой «истечение срока».

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между займодавцем – Митрофановым В.Л. и заемщиком – Лебедевым Д.В. 15 сентября 2021 года заключен договор займа (л.д. 20-22), по условиям которого Митрофанов В.Л. передал Лебедеву Д.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей (пункт 1), которые Лебедев Д.В. получил при подписании настоящего соглашения и обязался вернуть в срок до 01 июля 2022 года, уплатив причитающиеся проценты за пользование займом в размере 36% годовых (пункт 2).

Кроме того, пунктом 2 договора займа предусмотрено, что договор займа является возмездным, предусматривающим уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 36% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой передачи суммой займа заемщику вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

Истец свои обязательства по договору займа от 15 сентября 2021 года исполнил надлежащим образом, передав Лебедеву Д.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 15 сентября 2021 года, в которых указано, что денежные средства переданы лично заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 договора займа от 15 сентября 2021 года стороны договорились привлечь в качестве поручителей по настоящему договору займа                 Хайрулина Р.М., Солнышкова В.Н., Воронкову Ю.С.

Пунктом 5 договора займа также предусмотрено, что поручительство по настоящему договору вступает в силу с момента его подписания и действует до 2030 года, либо момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа, либо полного погашения поручителем обязательств заемщика по настоящему договору займа.

В силу пункта 6 договора займа, поручители обязуются перед займодавцем принять на себя и исполнить по первому требованию займодавца обязательства заемщика, вытекающие из настоящего договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора займа, в том числе по возврату суммы предоставленного займа, начисленной неустойки и иных издержек займодавца, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств по настоящему договору: убытки, судебные издержки и т.д.

Факт неисполнения заемщиком Лебедевым Д.В. и поручителями Воронковой Ю.С., Солнышковым В.Н. и Хайрулиным Р.М. обязательств по договору займа от 15 сентября 2021 года подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, а также пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст.ст.309, 310, 361, 363, 367, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ ответчики не исполнили обязательства, установленные договором займа от 15 сентября 2021 года и считает правомерным требование Митрофанова В.Л. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 15 сентября 2022 года в размере 2 000 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 36 % годовых.

Как следует из дополнительных письменных пояснений к иску, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2021 года по 25 мая 2022 года уплачивались поручителем Хайрулиным Р.М. в следующем порядке: на 10 октября 2021 года – 59 000 рублей, на 15 ноября 2021 года – 61 000 рублей, на 15 декабря 2021 года – 59 000 рублей, на 15 января 2022 года – 61 000 рублей, на 15 февраля 2022 года – 61 000 рублей, на 15 марта 2022 года – 55 000 рублей, на 15 апреля 2022 года – 61 000 рублей, на 15 мая 2022 года – 60 000 рублей, всего на общую сумму 477 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 36 % годовых за период с 25 мая 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 100 603 рублей. Расчет процентов за пользование займом является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа и ответчиками не оспаривался.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6 статьи 809 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сумма займа ответчиками до настоящего времени не возвращена, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, в том числе до фактического его погашения является обоснованными, и с учетом даты вынесения решения суда, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25 мая 2022 года (дата определена истцом) по 06 апреля 2023 года (дата вынесения решения суда) в размере 623 342 рублей 46 копеек, а также за период с 07 апреля 2023 года в размере 36 % годовых до фактического погашения суммы займа. Расчет процентов за период с 25 мая 2022 года по 06 апреля 2023 года представляется следующим: 2 000 000 (сумма займа) ? (316 (количество дней просрочки)/365 (число дней в году) ? 36% годовых= 623 342 рубля 46 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в том числе на дату их фактического погашения.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором, которая по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 договора займа от 15 сентября 2021 года, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок – 01 июля 2022 года, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа; в случае неуплаты суммы процентов, в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки за просрочку оплаты по процентам за пользование займом, рассчитанная истцом за период с 26 июня 2022 года по 15 июля 2022 года, составляет 11 619 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 02 июля 2022 года по 15 июля 2022 года составляет 130 000 рублей.

Указанный расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустоек по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая разъяснения высшего судебного органа, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период 02 июля 2022 года (первый день просрочки суммы займа) по 06 апреля 2023 года (дата вынесения решения судом) составляет 2 780 000 рублей (2 000 000 рублей (сумма займа) x 0,5% x 278 (количество дней просрочки на дату вынесения решения), за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за пользование займом за период с 26 июня 2022 года (день, следующий за днем уплаты процентов, установленный договором) по 06 апреля 2023 года (дата вынесения решения суда) составляет 174 279 рублей 44 копейки (61 150 рублей 68 копеек (сумма процентов) x 1% x 285 (количество дней просрочки на дату вынесения решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени неисполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а также природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки (0,5 % и 1% в день) суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы займа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 02 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 200 000 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 26 июня 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 50 000 рублей, а также неустойка в размере 1 % в день по возврату суммы процентов за пользование займом в размере 581 917, 81 рублей за период с 17 март 2023 года по дату фактического погашения задолженности по процентам за пользование займом, а также неустойка в размере 0,5 % в день по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей за период с 17 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Митрофанова В.Л. правомерными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 411 рублей, что подтверждается платежным поручением №312904 от 05 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 19 411 рублей.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митрофанова Вячеслава Леонидовича к Лебедеву Дмитрию Владимировичу, Воронковой Юлии Сергеевне, Солнышкову Василию Николаевичу, Хайрулину Роману Маликовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрулина Романа Маликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Солнышкова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Лебедева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Воронковой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Митрофанова Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа от 15 сентября 2021 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 мая 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 623 342 рублей 46 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период 02 июля 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 200 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за пользование займом за период с 26 июня 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 50 000 рублей.

Начисление процентов за пользование займом по ставке 36% годовых на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей производить с 07 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности пропорционально размеру основного долга с учетом его погашения.

Начисление неустойки по ставке 0,5% в день за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей производить с 07 апреля марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности пропорционально размеру основного долга с учетом его погашения.

Начисление неустойки в размере 1% в день за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за пользование займом в размере 623 342 рублей 46 копеек производить с 07 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности пропорционально размеру процентов за пользование займом с учетом их погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хайрулина Романа Маликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Солнышкова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Лебедева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Воронковой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Митрофанова Вячеслава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 411 рублей.

Взыскать с Хайрулина Романа Маликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Солнышкова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Лебедева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Воронковой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № солидарном порядке в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 155 рублей 71 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            подпись                                             Н.А. Коткова

Копия верна

Судья                                                                                                        Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.