Решение по делу № 33-723/2023 (33-10959/2022;) от 14.12.2022

Судья Круглова О.В. Дело № 33-723

64RS0042-01-2022-006532-53

Дело № 2-1-4641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Слепцов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС-Ритейл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование требований указал, что 22 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 480 C1GAMING 8192MB 256bit GDDR5, IMEI: 164341050666, стоимостью 18 999 руб. Истец оплатил за товар денежные средства в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22 мая 2017 года № 2374 и товарным чеком № БТ6-000325 от 22 мая 2017 года. В период гарантии истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» за гарантийным обслуживанием, по результатам которого был установлен гарантийный случай, истцу выдан акт дефектовки от 26 ноября 2019 года № Энс-013443, согласно которому был разрешен обмен товара или возврат денежных средств, уплаченных за него. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств или обмена товара на аналогичный, однако ответчик указанные требования не исполнил. 18 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить неисправную видеокарту на аналогичную. Вопреки требованиям истца ООО «ДНС-Ритейл» 23 марта 2022 года произвел перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 18 999 руб. Выражая несогласие с принятым решением Слепцов Д.Н. 05 мая 2022 года вновь направил в адрес ООО «ДНС-Ритейл» претензию с требованием произвести замену неисправного товара на аналогичный по техническим характеристикам, а случае невозможности обмена произвести перерасчет между ценой товара, установленной договором от 22 мая 2017 года, и ценой соответствующего товара на момент добровольной выплаты денежных средств за товар - 23 марта 2022 года. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился с названным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, принят отказ истца от исполнения обязательств по договору купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 480 Gaming 256bit GDDR5, серийный номер 164341050666, заключенному с ООО «ДНС-Ритейл» 22 мая 2017 года; с ответчика в пользу истца взысканы разница в цене товара в размере 6 500 руб., неустойка за период с 17 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 2 613,90 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 523,42 руб.

ООО «ДНС-Ритейл» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар Слепцовым Д.Н. приобретался не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Кроме того, автор считает, что неустойка и штраф также не должны были взыскиваться с ответчика по причине действия на момент рассмотрения дела моратория, введенного постановлением Правительства РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда, расходов на представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях по доводам жалобы представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года Слепцов Д.Н. приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарты PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 480 C1GAMING 8192MB 256bit GDDR5 в количестве четырех штук, стоимостью 18 999 руб. каждая, а также одну видеокарту PCI-E Asus AMD Radeon RX 480 DUAL OC 8192MB 256bit GDDR5, стоимостью 16 999 руб., на которые установлена гарантия 36 месяцев, на общую сумму 92 995 руб.

В период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр ответчика за гарантийным обслуживанием, по итогам которого специалистами ООО «ДНС-Ритейл» установлен гарантийный случай, истцу выдан акт дефектовки от 26 ноября 2019 года № ЭнС-013443.

Согласно указанному акту видеокарта PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 480 C1GAMING 8192MB 256bit GDDR5, IMEI: 164341050666, подлежит замене как неисправный товар или подлежат возврату денежные средства, уплаченные за нее.

03 декабря 2019 года Слепцов Д.Н. обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за неисправную видеокарту. При этом истец отказался от получения денежных средств безналичным способом. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

25 декабря 2019 года истец вновь обратился с претензией в ООО «ДНС-Ритейл» с требованием о выплате денежных средств за неисправный товар в сумме 18 999 руб. При этом истец выразил согласие на получение денежных средств наличным либо безналичным способом. Однако требования потребителя снова были оставлены без удовлетворения.

18 марта 2022 года Слепцов Д.Н. обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с требованием обменять некачественный товар на аналогичный с такими же техническими характеристиками.

Согласно платежному поручению № 98348 от 23 марта 2022 года Средневолжский филиал ООО «ДНС-Ритейл» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 18 999 руб. В назначении платежа указано: «в счет оплаты БТ6-000010 от 21 марта 2022 13:54:50 по заявлению. НДС не облагается».

05 мая 2022 года истец обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с претензией, в которой выразил свое несогласие с решением о возврате стоимости некачественной видеокарты и потребовал произвести замену неисправного товара на аналогичный по техническим характеристикам, а в случае невозможности обмена произвести перерасчет между ценой товара, установленной договором от 22 мая 2017 года, и ценой соответствующего товара на момент добровольной выплаты денежных средств за товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы между стоимостью приобретенного товара, и стоимостью товара на день вынесения решения суда, установив, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 6 500 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы материального права.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года истец приобрел у ответчика одновременно пять видеокарт на общую сумму 92 995 руб.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств приобретения товара для личных (бытовых) нужд лежала на истце.

Учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истцу было предложено представить доказательства приобретения товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотографии своего персонального компьютера.

Исследовав представленные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что видеокарты использовались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку количество и назначение приобретенных истцом видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер их эксплуатации, с целью извлечения прибыли, то на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

То обстоятельство, что на момент приобретения видеокарт истец не являлся индивидуальным предпринимателем, само по себе не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях. При этом недоказанность вида осуществления предпринимательской деятельности правового значения не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы названного закона, поэтому к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, а потому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи, а также общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Видеокарта является технически сложным товаром, относящимся согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, к персональным электронным вычислительным машинам, которые, в свою очередь, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту дефектовки от 26 ноября 2019 года № Энс-013443, выданного ООО «ДНС-Ритейл», видеокарта PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 480 C1GAMING 8192MB 256bit GDDR5, IMEI: 164341050666, неисправна. Потребителю было рекомендовано заменить неисправный товар либо получить возврат денежных средств, уплаченных за него.

23 марта 2022 года Средневолжский филиал ООО «ДНС-Ритейл» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 18 999 руб., фактически согласившись с заявленными требованиями к качеству товара.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности существенного нарушения требований к качеству спорного товара, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и несвоевременным возвратом денежных средств за него, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, требования Слепцова Д.Н. первоначально с претензией в ООО «ДНС-Ритейл» обратился 03 декабря 2019 года. Указанная претензия была получена ответчиком 03 декабря 2019 года, о чем имеется отметка на представленной истцом копии претензии.

Требования истца о возврате стоимости товара с учетом разумного срока для исполнения обязательства (10 дней) должны были быть удовлетворены (с учетом выходных дней) до 16 декабря 2019 года.

23 марта 2022 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 18 999 руб.

При таких обстоятельствах судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 17 декабря 2019 года по 23 марта 2022 года в размере 2 613,90 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 9 113,90 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 1 451 руб. (от заявленных 30 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слепцова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Изложить абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Слепцова Д.Н. (ИНН №) разницу в цене товара в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 23 марта 2022 года в размере 2 613 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 451 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи