Решение по делу № 1-10/2021 от 26.11.2020

Дело № 1-10/2021                                                                                                                  

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Еткуль Челябинской области                                        11 января 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Уреневой О.В. при секретаре Киселевой А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., подсудимых Шумакова В.А., Клементьева В.Б., Шангареева Р.Р., ФИО28., его законного представителя ФИО20, защитников адвокатов Токуна В.П., Банных И.Н., Сергеевой Н.В., Рузаева Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клементьева В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шумакова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шангареева Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3, ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумаков В.А., Клементьев В.Б., Шангареев Р.Р., ФИО27. обвиняются в совершении ряда <данные изъяты> хищений чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права обвиняемого ФИО29 на защиту на стадии предварительного расследования, учитывая, что его защиту осуществляла защитник адвокат Селютина А.В., которой удовлетворен отвод постановлением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в этом постановлении основаниям.

В судебном заседании защитник адвокат Банных И.Н. полагала, что на стадии предварительного расследования право Шангареева Р.Ф. на защиту в связи с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Селютиной А.В. были нарушены, что является препятствием для рассмотрения данного дела по существу судом, в связи с чем его необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий.

Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО20 мнения по этому вопросу не высказали, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Подсудимые Шумаков В.А., Клементьев В.Б., Шангареев Р.Р. мнения по данному вопросу не выразили.

Защитники Токун В.П., Рузаев Е.И., Сергеева Н.В. считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением права на защиту ФИО11 в стадии предварительного расследования.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. в судебном заседании считала, что препятствий для рассмотрения данного дела по существу и принятия решения не имеется, право подсудимого ФИО1 на защиту на стадии предварительного расследования нарушено не было, так как он ранее на стадии предварительного расследования отвода защитнику Селютиной А.В. не заявлял, сведений о том, что адвокат Селютина А.В. некачественно осуществляла защиту ФИО1 не имеется, защитник адвокат Селютина А.В. на стадии предварительного расследования самоотвод, также, не заявляла.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадия уголовного судопроизводства.     

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Постановлением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 2, 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ удовлетворен самоотвод, заявленный защитником адвокатом Селютиной А.В., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии, в связи с тем, что защитник адвокат Селютина А.В. является родной дочерью защитника адвоката Селютина В.С., ранее осуществлявшего защиту подсудимого Клементьева В.Б., по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия.

Согласно п.18постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Согласно п.1и п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления и если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Из содержания п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Защиту обвиняемого ФИО13 в ходе предварительного следствия осуществляла защитник адвокат Селютина А.В.

Защиту обвиняемого Клементьева В.Б. в ходе предварительного следствия осуществлял защитник адвокат Селютин В.С.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отводе защитника обвиняемого Клементьева В.Б. - адвоката Селютина В.С., основанием которого послужило наличие существенных противоречий в позициях обвиняемых Клементьева В.Б. и ФИО1, при том, что защиту указанных лиц осуществляют родственники - адвокаты Селютин В.С. и Селютин А.В.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ Селютин В.С. и Селютина А.В. являются близкими родственниками.

Обстоятельством, исключающим участие защитника Селютиной А.В. в производстве по данному уголовному делу, является осуществление защиты несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, позиция которого противоречит позиции подсудимого Клементьева В.Б, защиту которого в ходе предварительного следствия осуществлял защитник адвокат Селютин В.С., который является близким родственником - отцом адвоката Селютиной А.В. По смыслу закона указанные в п.п. 2, 3 ч.1 ст.72 УПК РФ обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу             

Защита интересов несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1на стадии предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась защитником адвокатом Селютиной А.В. С участием защитника Селютиной А.В. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах на предварительном следствии право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку защиту его интересов осуществляла адвокат Селютина А.В. при наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу в качестве защитника.           

Таким образом, обвиняемый ФИО1 был лишен на стадии предварительного расследования надлежащей защиты, что повлекло нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении участника уголовного судопроизводства в возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования не может быть самостоятельно устранено судом в судебном заседании. Это обстоятельство исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по существу данного уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Клементьева В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шумакова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шангареева Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3, ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом.

При этом суд не усматривает оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство.

Подсудимый Шангареев Р.Р. считал возможным изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывал на свое желание пройти медицинское обследование в <адрес> больнице, пояснив при этом, что за медицинской помощью по месту содержания под стражей не обращался.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шангареева Р.Р. согласно ст.110 УПК РФ. Действие меры пресечения в виде заключения под стражу было продлено постановлением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения данного уголовного дела на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, которые учтены были судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали. Доказательств того, что по состоянию здоровья Шангареев Р.Р. не может содержаться под стражей, а также, что состояние его здоровья ухудшилось, суду не представлено.

Учитывая, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, то содержащийся под стражей Шангареев Р.Р. подлежит перечислению за прокуратурой. Срок содержания под стражей в ходе предварительного следствия продлевался Шангарееву Р.Р. постановлением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до семи месяцев восемнадцати суток. Суд считает необходимым установить срок содержания под стражей Шангареева Р.Р. на период устранения прокурором препятствий рассмотрения данного дела судом продлив его на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает положения ч.2 ст.109 УПК РФ и то обстоятельство, что Шангареев Р.Р. обвиняется в совершении ряда преступлений, два из которых, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ являются тяжкими преступлениями.

Кроме того, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении обвиняемых Клементьева В.Б., Шумакова В.А., ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть уголовное дело в отношении Клементьева В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шумакова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шангареева Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3, ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении Шангареева Р.Р. оставить прежнюю - заключение под стражу, установить срок содержание под стражей Шангарееву Р.Р. в период устранения прокурором препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Шангареева Р.Р. за прокуратурой Еткульского района Челябинской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Клементьева В.Б., Шумакова В.А., ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                        О.В. Уренева