Решение по делу № 33-10685/2018 от 13.08.2018

Судья Чичков Д.С. №33-10685/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу с дополнениями к ней С.Н. В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2018 года

по делу по иску С.Н.В. к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, И.Ю. К. о признании торгов по продаже имущества, а также договора купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения С.Н.В., ее представителя Б.Е.Р., объяснения И.Ю.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущетсва в Нижегородской области о признании торгов по реализации арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, проведенных ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 30 марта 2017 года, недействительными, признании договора купли-продажи №***от 07 апреля 2017 года заключенного по результатам торгов указанной квартиры с И.Ю.К., недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе С.Н.В. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, судом не дано оценки доводам заявителя о нарушении срока передачи имущества должника судебным-приставом исполнителем на реализацию, нарушении срока направления постановления и акта о наложении ареста на имущество должника.

По мнению заявителя, извещение о проведении торгов не было размещено в общем доступе в сети «Интернет» в нарушение требований п. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда о том, что не включение судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов являются не существенными, ошибочны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В силу п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 года расторгнут кредитный договора № *** от 04 марта 2011 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.Н.В., с ФИО8 в пользу банка взыскана задолженность в размере 436543 рублей 72 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: квартира общей площадью 17,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер ***, адрес объекта недвижимости: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 530000 рублей.

27 апреля 2015 года на основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № ***в отношении должника С. Н.В., взыскатель ОАО «Сбербанк России».

16 мая 2016 года в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество в виде указанной квартиры.

09 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: квартиры, площадью 17, 2 кв.м, находящейся по адресу: ***, кадастровый номер *** (пред. № ***).

22 февраля 2017 года данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества в Нижегородской области по акту приема-передачи.

ТУ Росимущества были назначены торги по продаже указанного имущества на 30 марта 2017 года.

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано ТУ Росимущества в газете «Нижегородские новости» №18 (5861) от 03.03.2017г.

Также информация о проведении торгов была размещена на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов ***).

В соответствии с протоколом Р-12 от 30.03.2017г. заседания комиссии об определении победителя публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, торги были признаны состоявшимися, победителем торгов признан И.Ю.К. Цена проданного имущества составила 531000 рублей.

На основании проведенных торгов 07 апреля 2017 года между ТУ Росимущетсва в Нижегородской области и И.Ю.К. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №36/08, предметом которого являлась спорная квартира за цену 531000 рублей.

Разрешая иск по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения торгов и сроки извещения о проводимых торгах соответствовали нормам ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке»: извещение о торгах дано не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, распространяемом на всей территории Нижегородской области – «Нижегородские новости», являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, договор купли-продажи соответствует всем обязательным требованиям и заключен в срок установленный законодательством об ипотеке в связи с чем указал на соблюдение ответчиком процедуры проведения торгов в отсутствие каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на их результат и/или повлечь нарушение прав должника, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Условия для иных выводов и отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления, заменять ненадлежащего ответчика.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело по тем основаниям исковых требований и в том виде, в каком они были заявлены суду первой инстанции.

По настоящему делу судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП по Нижегородской области Ш. К.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких либо требований к судебному приставу-исполнителю истец не заявляла, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспаривала.

На основании изложенного законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обоснованно не являлась предметом проверки суда первой инстанции и не может служить предметом проверки судебной коллегии.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков передачи имущества должника на реализацию, нарушении срока направления постановления и акта о наложении ареста на имущество должника, по извещению должника о ходе исполнительного производства во внимание апелляционным судом приняты быть не могут.

По тем же основаниям не могут повлиять на законность принятого решения и доводы жалобы о нарушении положений п.3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» при опубликовании извещения о проведении торгов, поскольку такие фактические основания иска истцом в суде первой инстанции указаны не были и предметом проверки суда не являлись.

По данному делу предметом проверки является законность проведения публичных торгов ответчиком ТУ Росимущетсва в Нижегородской области и законность заключенного на основании проведенных торгов с И.Ю.К. договора купли-продажи арестованного имущества.

Нарушений процедуры подготовки и проведения торгов со стороны ТУ Росимущества в Нижегородской области, повлекших за собой нарушение прав должника, по делу не установлено и не усматривается судебной коллегией.

О таких нарушениях и не свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы о не включении судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов, поскольку такие обстоятельства не могли повлиять на результаты публичных торгов, на стоимость реализованного имущества и на определение победителя торгов, в связи с чем не могут являться существенными и повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по фактическим основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении, правовых условий для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи: