Решение по делу № 2-442/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-442/2022

уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-000660-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковина Б.П. к Дмитриеву Л.Н., Дмитриеву Г.Н. об определении порядка пользования земельным участком, а так же по встречному иску Дмитриева Леонида Николаевича, Дмитриева Геннадия Николаевича к Морковину Борису Петровичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Морковин Б.П. обратился в суд с иском к Дмитриеву Л.Н., Дмитриеву Г.Н., указав, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 509 кв.м. по адресу <адрес>. Ему принадлежит 1/3 доля в праве, Дмитриему Л.Н. – ? доля в праве, Дмитриеву Г.Н. – 1/12. Исходя из размера долей в праве собственности, на долю истца приходится 1 006 кв.м., на долю ответчиков - 503 кв.м., однако в фактическом пользовании ответчиков находится земельный участок, площадь которого на 106 кв.м. превышает размер их доли в праве. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, Морковин Б.П. просил: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им указанным выше земельным участком, путем сноса деревянного забора возведенного на земельном участке высотой 180 м., длиной 14,9 м и забора из сетки-рабица, высотой 1,5 м и длинной 19,5 м в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; определить порядок пользования земельным участком, передав ему в пользование ЗУ1 площадью 1 006 кв.м., а ответчикам ЗУ2 площадью 503 кв.м., согласно плану ООО «Кадастр44».

В процессе рассмотрения дела Дмитриев Л.Н., Дмитриев Г.Н. обратились со встречным иском к Морковину Б.П. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований они указали, что исторически сложился порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, он существовал еще до приобретения земельного участка сторонами. На основании изложенного, Дмитриев Л.Н. и Дмитриев Г.Н. просили определить исторически сложившийся порядок пользования земельным участком, согласно схеме №4 выполненной кадастровым инженером Кузьмичевым А.В., а именно в пользование Морковина Б.П. передать часть земельного участка площадью 821 кв.м., в пользование Дмитриева Г.Н. и Дмитриева Л.Н. передать часть земельного участка площадью 591 кв.м., в общее пользования Морковина Б.П., Дмитриева Г.Н., Дмитриева Л.Н. передать часть земельного участка площадью 97 кв.м.

Морковин Б.П., его представитель Улыбина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, не признав встречный иск.

Дмитриев Г.Н., Дмитриев Л.Н., их представитель Бечин Р.С. уточненные исковые требования Морковина Б.П. не признали, поддержав встречный иск.

Третье лицо Морковина В.В. в судебном заседании полагала обоснованным первоначальный иск. Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 993-О).

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 121,1 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Морковину Б.П. (2/3 доли в праве), Дмитриеву Л.Н. (1/4 доля в праве), Дмитриеву Г.Н. (1/12 доля в праве), права перешли к ним в порядке наследования. Порядок пользования жилым домом сложился, фактически в его состав входят два изолированных жилых помещения, имеющих самостоятельные входы. Морковин Б.П. с семьей занимает квартиру № 2, Дмитриевы – квартиру № 1.

Жилой дом расположен на земельном участке по адресу <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, площадью 1 509 кв.м., кадастровый №. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности Дмитриева Г.Н. (1/12 доля в праве), Дмитриева Л.Н. (1/4 доля в праве), Морковина Б.П. (2/3 доли в праве). Площадь и местоположение внешних границ определены в результате выполнения кадастровых работ.

Фактически в настоящее время порядок пользования земельным участком таков, что используемый Дмитриевыми участок занимает более 1/3 части находящегося в общей собственности земельного участка, имеет прямоугольную форму, расположен в углу участка у домовладения по адресу <адрес>, отгорожен внутри участка заборами, которые установлены таким образом, что подход к занимаемой Дмитриевыми части жилого дома, осуществляется с используемого ими земельного участка. В противоположной части земельного участка, расположенной со стороны земель общего пользования, расположены несколько хозяйственных строений, принадлежащих как Морковиным, так и Дмитриевым, около хозяйственных строений имеются ворота. Остальная часть земельного участка используется Морковиными.

На составленном БТИ плане жилого дома с земельным участком от 03.10.1957, отражены ограждения части земельного участка у хозяйственных строений. В материалах дела так же имеются копии составленных БТИ планов жилого дома с земельным участком на 20.01.1962, 28.09.1973, 19.10.2006, 17.04.2009. Данные планы отражают фактически имеющийся порядок пользования с ограждением земельного участка используемого Дмитриевыми, и земельного участка у хозяйственных построек. Из пояснений участников процесса так же следует, что ограждения внутри участка существуют в нынешнем местоположении с 1960 годов прошлого века.

В материалах дела имеется копия плана определения порядка пользования, выполненного 17.02.2022 кадастровым инженером ООО «Кадастр44» Ивановой Т.Л. по заказу Морковина Б.П. Как следует из данного плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его площадь составляет 1 509 кв.м., из него образованы 2 земельных участка - площадью 1 006 кв.м. (ЗУ1), и 503 кв.м. (ЗУ2), определены координаты поворотных точек границ образуемых участков. Данный план предусматривает передачу в пользование Дмитриевым ЗУ2, со смещением имеющихся в настоящее время внутри участка заборов, вглубь их участка. Внутренняя граница у дома перенесена на 4 м., с оставлением отступа у дома для обслуживания. Остальная часть участка подлежит передаче в пользование Морковиным.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза. В заключении кадастрового инженера Кузьмичева А.В. приведены варианты возможного порядка пользования земельным участком. Возможно установление порядка пользования, пропорционально долям в праве. Землепользование Морковина Б.П. 1006 кв.м. – 2/3 доли и землепользование Дмитриева Г.Н. и Дмитриева Л.Н. площадью 503 кв.м. – 1/3 доли (1/12+1/4 доли). Однако, в связи с тем, что вход на мансарду жилого дома один, т. 9 границы является серединой двери в данный вход, при данном варианте сарай ответчика расположен на землепользовании истца. Возможно установление порядка пользования с выделением общего землепользования: под жилым домом, а также в метре от него; место общего пользования и двора, расположенное в углу с юго-западной стороны участка для доступа к сараям. Помимо мест общего землепользования есть отдельные участки каждого землепользования. В данном варианте подварианты: 1 – по историческому забору, 2 – спрямленный, не по забору. При этих подваринтах на общее землепользование приходится 294 кв.м., на землепользование Морковина Б.П. приходится площадь 810 кв.м., на землепользование Дмитриева Г.Н. и Дмитриева Л.Н. приходится площадь 405 кв.м. Исторически сложившийся порядок землепользования таков, что в пользовании Морковина Б.П. находится часть земельного участка площадью 821 кв.м., в пользовании Дмитриева Г.Н. и Дмитриева Л.Н. находится часть земельного участка площадью 591 кв.м. В общем пользовании Морковина Б.П., Дмитриева Г.Н. и Дмитриева Л.Н. находится часть земельного участка (двор) общей площадью 97 кв.м.

Рассматривая предложенные варианты землепользования, суд учитывает следующее.

Предложенный Морковиным Б.П. вариант не предусматривает возможности подхода Дмитриевых с земельного участка к их хозяйственному строению, более того, предполагает нахождения сарая Дмитриевых на земле Морковина. Кроме того, данный вариант (так же, как и указанные экспертом другие варианты с выделением общего землепользования) предполагает перенос забора, влекущий выделение узкого расстояния для обслуживания здания, нахождение имущества Дмитриевых (многолетние насаждения, плодовые деревья) на передаваемом Морковину земельном участке, либо нарушение трехметрового расстояния расположения стволов высокорослых деревьев (Постановление Администрации Костромской области от 01.10.2010 N 344-а "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области").

Существующий порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного периода времени (60 лет), в течение которого между частями земельного участка, находящимися в пользовании сторон (ранее их наследодателей), существовал забор, который не демонтировался, не передвигался, фактическое пользование земельным участком осуществлялось собственниками при наличии указанного забора. Спор возник после проведения межевых работ, в ходе которых при уточнении внешней границы участка в части, занимаемой Морковиными, зафиксировано ее смещение в сторону уменьшения спорного земельного участка. Согласно фактическому порядку пользования, сторонам выделены части земельного участка, в границах которых находятся занимаемые ими части жилого дома, обеспечен доступ ко всем объектам.

Данный вариант определения порядка пользования земельным участком исторически сложился, он в большей степени отвечает интересам сторон, является удобным и привычным для них, разумным и эффективным по своей конфигурации, учитывает расположение строений и возможность доступа к ним. Выделяемые собственникам в пользование части земельного участка могут не совпадать в точности с размерами долей в праве. Отступление от размера долей может быть компенсировано внесением соответствующей платы, на что Дмитриевы согласны.     

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные документы, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск, определяя порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся, в соответствии со схемой 4 экспертного заключения кадастрового инженера Кузьмичева А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Дмитриева Л.Н., Дмитриева Г.Н. удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1509 кв.м. по адресу <адрес> по фактически сложившемуся порядку.

В пользование Морковина Б.П. выделить часть земельного участка площадью 821 кв.м., имеющую координаты: 1(Х:289593,87 Y:1212236,18); 2(Х:289591,48 Y:1212239,25); 3(Х:289587,55 Y:1212242,91); 4(Х:289585,14 Y:1212240,16); 5(Х:289579,33 Y:1212237,81); 24(Х:289577,84 Y:1212241,27); 23(Х:289578,14 Y:1212241,42); 22(Х:289578,30 Y:1212252,45); 21(Х:289578,57 Y:1212252,93); 20(Х:289580,05 Y:1212257,68); 19(Х:289580,09 Y:1212258,35); 18(Х:289582,31 Y:1212262,29); 17(Х:289584,19 Y:1212264,72); 16(Х:289584,51 Y:1212264,23); 15(Х:289586,72 Y:1212266,10); 14(Х:289612,25 Y:1212287,57); 13(Х:289618,08 Y:1212280,64); 12(Х:289603,30 Y:1212268,53); 11(Х:289601,98 Y:1212267,40); 31(Х:289599,16 Y:1212266,87); 30(Х:289594,49 Y:1212263,17); 29(Х:289597,60 Y:1212259,29); 28(Х:289598,17 Y:1212258,56); 27(Х:289597,27 Y:1212257,86); 26(Х:289608,86 Y:1212247,71); 25(Х:289595,35 Y:1212237,25).

В пользование Дмитриева Г.Н. и Дмитриева Л.Н. выделить часть земельного участка площадью 591 кв.м., имеющую координаты: 32(Х:289620,1 Y:1212277,29); 13(Х:289618,08 Y:1212280,64); 12(Х:289603,30 Y:1212268,53); 11(Х:289601,98 Y:1212267,40); 31(Х:289599,16 Y:1212266,87); 30(Х:289594,49 Y:1212263,17); 29(Х:289597,60 Y:1212259,29); 28(Х:289598,17 Y:1212258,56); 27(Х:289597,27 Y:1212257,86); 26(Х:289608,86 Y:1212247,71); 33(Х:289609,84 Y:1212248,47); 34(Х:289617,06 Y:1212253,65); 35(Х:289616,84 Y:1212253,95); 36(Х:289627,52 Y:1212262,35); 37(Х:289630,04 Y:1212264,95); 38(Х:289626,05 Y:1212270,63); 39(Х:289624,36 Y:1212273,07); 40(Х:289622,36 Y:1212275,62).

В общее пользование Морковина Б.П., Дмитриева Г.Н. и Дмитриева Л.Н. выделить часть земельного участка площадью 97 кв.м., имеющую координаты 1(X:289593,87 Y:1212236,18); 2(X:289591,48 Y:1212239,25); 3(X:289587,55 Y:1212242,91); 4(X:289585,14 Y:1212240,16); 5(X:289579,33 Y:1212237,81); 6(X:289579,55 Y:1212237,07); 7(X:289581,55 Y:1212233,91); 8(X:289582,71 Y:1212232,50); 9(X:289584,84 Y:1212229,72); 10(X:289588,70 Y:1212232,42).

Исковые требования Морковина Бориса Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 14.10.2022