Решение по делу № 12|1|-40/2020 от 20.02.2020

№12(1)-40/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 14 мая 2020 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием заявителя Григорьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева И.В. на определение члена административной комиссии города Бузулука Н. от ** ** ****, вынесенное в отношении Тренкина В.Н., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением члена административной комиссии города Бузулука Н. от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тренкина В.Н. по заявлению Григорьева И.В.

Не согласившись с указанным определением, Григорьев И.В. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Григорьев И.В. жалобу поддержал.

Должностное лицо Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в действиях Тренкина В.Н. состава административного правонарушения не обнаружено.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, определение от ** ** **** получено Григорьевым И.В. ** ** ****.

** ** **** Григорьев И.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** жалоба Григорьева И.В. возвращена заявителю. Определение судьи получено Григорьевым И.В. ** ** ****.

** ** **** Григорьев И.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Поскольку при первоначальном обращении Григорьева И.В. с жалобой процессуальный срок заявителем пропущен не был и после возвращения жалобы Григорьев И.В. подал жалобу в разумный срок, судья полагает возможным восстановить Григорьеву И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ** ** **** Григорьев И.В. обратился с заявлением в Бузулукскую межрайонную прокуратуру Оренбургской области по вопросу нарушения правил благоустройства г.Бузулука в части выгула собаки его соседом – Тренкиным В.Н., проживающего по адресу: <адрес>.

** ** **** обращение Григорьева И.В. передано в МО МВД России «Бузулукский» для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

** ** **** участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» материал проверки по заявлению Григорьева И.В. передан по подведомственности в административную комиссию <адрес>.

Определением должностного лица административной комиссии <адрес> Н. от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Григорьева И.В. отказано за отсутствием события административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что привлечь Тренкина В.Н. к административной ответственности не представляется возможным из-за недостатка доказательств его вины.

Вместе с тем, полагаю, что данное определение должностного лица не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку в определении не указан состав административного правонарушения, в отношении которого принято решение, в частности, отсутствуют ссылки на соответствующие положения Правил благоустройства г.Бузулука и Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года №489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Судья приходит к выводу, что указанные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого определения, являются существенными нарушениями требований КоАП РФ и не позволили указанному должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановления по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах судья считает, что определение члена административной комиссии г.Бузулука С.В. Наливкина от ** ** **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ** ** **** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ** ** **** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░