Решение от 12.11.2019 по делу № 33-7318/2019 от 08.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7318/2019

(2-2162/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городовой Елены Егоровны к ООО «УК Белогорье» о взыскании материального ущерба, причиненного затопление квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «УК Белогорье»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК Белогорье» – Кудинова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Городовой Е.Е. и ее представителя Нечипоренко И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городовой Е.Е. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № в доме <адрес>

31 декабря 2018 года произошло залитие данной квартиры истицы холодной водой по причине разрыва гайки, установленной на стояке холодного водоснабжения, работы по замене которой в 2017 году производились сотрудниками ООО «УК Белогорье».

09 января 2019 года сотрудниками ООО «УК Белогорье» был составлен акт залития, в котором указано на повреждение внутренней отделки квартиры и мебели.

    На обращение Городовой Е.Е. от 16 января 2019 года о возмещении убытков ООО «УК Белогорье» ответило о том, что согласно локально-сметному расчету, ущерб причиненный внутренней отделке квартиры составил 129398 руб., в отношении дополнительных убытков предложено представить документы на мебель.

13 февраля 2019 года Городовой Е.Е. были переданы управляющей компании документы подтверждающие стоимость мебели на сумму 60000 руб. и расходов на ремонт холодильника в размере 2500 руб., при этом были сообщены реквизиты банковского счета для возмещения ущерба.

Ввиду несовершения управляющей компанией действия по возмещению ущерба Городовой Е.Е. инициировано проведение независимой экспертизы с участием представителя управляющей компании.

Согласно консультативному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» № 9-2019 от 14 марта 2019 года определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в сумме 241828 руб., включающая стоимость ремонтно-восстановительных работ 123219 руб., стоимость материалов для ремонта 59743 руб., ущерб причиненный имуществу (мебель, чистка ковров) 58866 руб.

Управляющей компанией также проведена экспертиза стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «СП Гарант» № 37-04-19 от 17 марта 2019 года общая сумма ущерба от залива (стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом дополнительного ущерба) составила 61033,55 руб., при этом, в калькуляцию включен ремонт мебели в общей сумме 11443,14 руб.

Дело инициировано Городовой Е.Е., которая просила о взыскании ущерба от залива квартиры 244328 руб., процентов за пользование денежными средствами 3890,84 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., судебных расходов на представителя 30000 руб. и штрафа 139089,51 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба причиненного мебели.

В заключении эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» № ОС-17/19-БС от 4 июля 2019 года, указано, что исследование проводилось с использованием затратного подхода с определением затрат на воспроизводство и замещение. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры с материалами и стоимостью восстановления поврежденной от затопления водой мебели и иного имущества составила 147868 руб., в том числе, ремонтно-восстановительные работы с материалами 119693 руб. и расходы на ремонт мебели и холодильника 28175 руб.

Решением суда, с учетом исправления описки определением от 26 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично. С ООО «УК Белогорье» в пользу Городовой Е.Е. взысканы убытки, связанные с восстановлением внутренней отделки квартиры 119693 руб., ущерб от повреждения имущества 58866 руб., стоимость ремонта холодильника 2500 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., возмещение расходов на эксперта 7000 руб., судебные расходы на представителя 30000 руб., штраф 100529,50 руб., а в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 5121,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает заключение судебного эксперта достоверным доказательством, так как последний был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Полагает необоснованным учет при вынесении решения консультативного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» №9-2019 от 14 марта 2019 года. По приведенным причинам ссылается на необоснованность возмещения истице расходов на оплату услуг эксперта. Ссылается на необоснованность взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда виду отсутствия доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Указывает на несоответствие взысканных расходов на представителя требованиям разумности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Настаивая на необходимости определения размера восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества на основании заключения судебной экспертизы, апеллянт указал лишь на предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Приведенные доводы основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры руководствовался заключением судебного эксперта, а при установлении стоимости поврежденной мебели – консультативным заключением ООО «Центр оценки и экспертиз». Причинами этого явился расчет судебным экспертом стоимости восстановления мебели, путем определения стоимости работ и материалов, необходимых для изготовления и замены поврежденных элементов мебели (т. 2 л.д. 54 оборот).

Судебная коллегия отмечает, что поврежденная мебель являлась новой, согласно представленным истицей доказательствам была приобретена в общей сумме за 60000 руб. (т. 1 л.д 166) и в результате залития пришла в негодность. В такой ситуации оснований полагать, что отдельные поврежденные элементы упомянутой мебели могут быть изготовлены и заменены без потери качества и внешнего вида, не имеется. По этой причине более обоснованными представляются выводы ООО «Центр оценки и экспертиз» при определении размера ущерба причиненного имуществу руководствовавшегося принципом полной замены поврежденной мебели и принявшего за аналоги мебель тождественного назначения и класса. Тем более, что общая стоимость таковой согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» составила 58866 руб., включая стоимость матраса и чистки двух ковров (т. 1 л.д. 203).

Что касается предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, то само по себе указанное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, не влияет на доказательственное значение экспертного заключения и не может являться самостоятельным основанием для признания недопустимыми иных письменных доказательств по делу.

Как следствие вышеизложенных выводов, ссылки в жалобе на незаконность решения суда в части взыскания с ответчика частичной компенсации стоимости услуг эксперта не обоснованы.

Возражения апеллянта в части компенсации морального вреда также неубедительны.

Компенсация морального вреда была взыскана в пользу истицы во исполнение статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик изначально представлял истице смету восстановительного ремонта в размере, практически совпадающем с результатами судебной экспертизы (т. 1 л.д. 14-18). Реквизиты банковского счета истицы были представлены ответчику, однако таковой уклонился от возмещения стоимости ремонта, инициировал проведение экспертизы установившей стоимость ремонта фактически в два раза меньше, чем это было установлено первоначальной сметой (т. 1 л.д. 123-136). Кроме того, в процессе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, со стороны ответчика не было предпринято ни единой попытки возместить причиненный истице ущерб даже в неоспариваемой части.

Указанными действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя услуг ответчика, ввиду чего имелись основания для взыскания компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины ответчика и обстоятельств нарушения прав истицы. Непроживание истицы в квартире не может являться основанием для снижения компенсации морального вреда, поскольку таковая взыскана исходя из нарушения прав истицы на возмещение ущерба причиненного недостатками работы.

Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается несогласия с размером взысканных в пользу истицы расходов на представителя, то таковые неубедительны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истица оплатила услуги представителя в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 112-116), при этом представитель составлял исковое заявление, уточнения требований и участвовал в судебных заседаниях 15, 20 мая и 15 июля 2019 года (т. 2 л.д. 22, 27, 69).

При таких обстоятельствах оснований считать заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципу разумности и превышающей стоимость аналогичных услуг сложившуюся в Белгородской области судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░