Решение по делу № 2-200/2023 (2-8898/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-200/2023 (2-8898/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-010817-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлевного Д. В. к Администрации города Вологды о сохранении помещений в перепланированном виде, исковому заявлению Осиноватиковой Е. Ю. к Хлевному Д. В., Хлевному В. И. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности,

установил:

25.07.2022 Хлевной Д.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (далее – Администрация) о сохранении помещений в перепланированном виде. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № «а» с кадастровым номером №, общей площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что он произвел в нем перепланировку (заложил дверной проем между помещениями 48 «б» и 62 «а», демонтировал перегородку между помещениями общего пользования № которая не затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущей способности конструкций и устойчивости дома, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил сохранить в перепланированном виде нежилое помещение № «а» с кадастровым номером №, общей площадью 14,3 кв.м, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от 18.07.2022, составленном кадастровым инженером ФИО1, нежилые помещения № общей площадью 28,4 кв.м, расположенные на первом этаже встроенно-пристроенной части этого же многоквартирного дома, с характеристиками, указанными в техническом плане от 15.05.2023, составленном кадастровым инженером ФИО1

25.05.2021 Осиноватикова Е.Ю. обратилась в этот же суд с исковым заявлением к Хлевному Д.В. и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Хлевному В.И. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности. В обоснование указала, что является собственником помещения № с кадастровым номером №, площадью 16,9 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что произведенная Хлевным Д.В. и Хлевным В.И. перепланировка, заключающаяся в сносе перегородок между принадлежащими им помещениями № между помещениями общего пользования № возведении стены между помещениями № нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома, так как уменьшает общее имущество без их согласия, создает препятствие в пользовании её помещением, лишает естественного освещения и вентиляции, нарушает противопожарные нормы и правила, влияет на прочность здания в целом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать действия Хлевного Д.В., Хлевного В.И. по перепланировке и переустройству нежилых помещений незаконными, возложить на них обязанность установить перегородку (стену) между помещениями № демонтировать перегородку (стену) между помещениями № восстановить стену (часть кирпичной несущей стены) между помещениями №; привести помещения в прежнее состояние в разумный срок, которым является 30 дней.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области, внесенным в протокол судебного заседания от 18.04.2023, гражданские дела № 2-434/2023 по иску Осиноватиковой Е.Ю. к Хлевному Д.В., Хлевному В.И. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности и № 2-200/2023 по иску Хлевного Д.В. к Администрации о сохранении помещений в перепланированном виде, объединены в одно производство, делу присвоен № 2-200/2023.

В судебном заседании истец Хлевной Д.В., его представитель по доверенности Проскурина В.Г. иск поддержали. Как ответчик по иску Осиноватиковой Е.Ю. Хлевной Д.В. указал на необоснованность заявленных требований, так как перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.

Ответчик Хлевной В.И., привлеченный к участию в деле определением, внесенным в протокол судебного заседания от 08.07.2022, в судебное заседание не явился, судебную повестку получил 29.05.2023 под личную подпись в расписке. Судебная повестка, направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, о чем сделана отметка в отчете об отслеживании почтового отправления, сформированном акционерным обществом «Почта России». Его представитель по доверенности Проскурина В.Г. иск не признала по доводам, изложенным ответчиком Хлевным Д.В.

Представитель ответчика (третьего лица по иску Осиноватиковой Е.Ю.) Администрации по доверенности Егорова К.А. иск не признала, так как орган местного самоуправления права истца, не обратившегося за разрешением вопроса о перепланировке во внесудебном порядке, не нарушал. Представила отзыв. Требования истца Осиноватиковой Е.Ю. считала обоснованными, поскольку перепланировка нарушает права третьих лиц, произведена в обход установленного порядка, без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Истец и третье лицо по иску Хлевного Д.В., Осиноватикова Е.Ю., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебную повестку получила под личную роспись в почтовом уведомлении 03.06.2023. Её представитель Голикова М.А. факт надлежащего извещения доверителя не оспаривала. Иск поддержала. Как представитель третьего лица по иску Хлевного Д.В. просила в удовлетворении требований о сохранении нежилых помещений в перепланированном виде отказать, по основаниям, изложенным в иске Осиноватиковой Е.Ю.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебную повестку получил по электронной почте 31.05.2023.

Представитель третьего лица товарищества домовладельцев собственников жилья <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебную повестку получил 05.06.2023 под личную подпись в почтовом уведомлении.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные повестки, направленные по месту их регистрации, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело без их участия, о чем 16.06.2023 составлена телефонограмма.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в адресной справке, составленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологда и по последнему известному сторонам месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертам, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд 10.06.2023 по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, почтовому уведомлению, отчету об извещении по электронной почте, судебные повестки получены ими 06.06.2023, 30.05.2023, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. ФИО8, ФИО9 просили рассмотреть дело без их участия, о чем составлена телефонограмма от 16.06.2023.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и К» (ОГРН 1033600147020), являющегося в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2023 собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Альянс» (ОГРН 1144827046011), ошибочно привлеченный к участию в деле как правопреемник ООО «Мебель Черноземья и К», в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка, направленная в адрес этого лица, возвращена в адрес суда 30.05.2023 по иным обстоятельствам. По сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2022 это общество ликвидировано.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стиллс» (ОГРН 1163668112805), привлеченный к участию в деле как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Стиллс и К», указанного в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2023 правопреемником ООО «Мебель Черноземья и К» (ОГРН 1033600147020) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как направленная в его адрес судебная повестка возвращена отправителю 14.06.2023 из-за истечения срока хранения, что в полной мере соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хлевного Д.В. и не находит правовых оснований для удовлетворения иска Осиноватиковой Е.Ю.

При этом суд учитывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2023 Хлевному Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое посещение с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже <адрес>, обозначенного на поэтажном плане №». Нежилое помещение с кадастровым номером №, обозначенное на поэтажном плане №, в этом же здании, принадлежит Хлевному В.И., нежилое помещение с кадастровым номером №, № на поэтажном плане, – Осиноватиковой Е.Ю.

Из объяснений сторон, технических планов помещений, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 18.07.2022 (т. 1), 15.05.2023 (т. 6), поэтажного плана, следует, что Хлевной Д.В. и Хлевной В.И. в нежилом помещении, обозначенном на поэтажном плане № «а», заложили дверной проем ведущий в помещение № смежное с нежилым помещением Осиноватиковой Е.Ю., обозначенным на поэтажном плане №, в помещениях № снесли часть разделяющей их стены, объединив эти помещение в единое пространство, демонтировали перегородку в местах общего пользования между помещениями 48 «б» и 48 на поэтажном плане, ограничивающую доступ в помещение Осиноватиковой Е.Ю.

Указанные действия суд квалифицирует как перепланировку, под которой согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Решением Департамента градостроительства администрации города Вологды от 05.09.2022 в соответствии с распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 05.09.2022 № Хлевному Д.В. отказано в согласовании перепланировки (демонтажа подоконной кладки для устройства входа из помещения № «а» в помещение №) в связи с тем, что им не представлено предусмотренное ч. 2 ст. 26 ЖК РФ согласие всех собственников помещений многоквартирного <адрес> на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (демонтированной подоконной кладки). Указанное установлено постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Так как в нарушении ст. 26 ЖК РФ перепланировка произведена без согласования с органом местного самоуправления, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчиков Хлевного Д.В., Хлевного В.И. самовольно выполнивших указанные выше строительные работы (ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Осиноватиковой Е.Ю. в приведенной части, так как заявленные ею требования о признании действий ответчиков незаконными, не являются самостоятельными, а входят в предмет доказывания по требованиям о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

Разрешая вопрос о приведении нежилых помещений в состояние до перепланировки, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 03.03.2023, нежилые помещения № расположенные на первом этаже встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям свода правил, так как горизонтальная входная площадка перед наружной дверью помещения №» имеет ширину менее 1,5 ширины полотна наружной двери; перепад пола в створе дверного проема между помещениями № № превышает нормативную высоту порога; при эвакуации людей через помещение № требуется не менее двух эвакуационных выходов, рассредоточенных друг от друга на минимальное значение не менее половины максимальной диагонали помещения (вопрос №); работы по установке перегородки между помещениями № снос перегородки между помещениями № и №» не влияет на надежность, работоспособность многоквартирного дома в целом, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (вопрос №); общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> в результате этих строительных работ не затронуто (вопрос №); доступ в нежилое помещение № при сохранении перегородки между помещениями № «б», сносе перегородки между помещениями № и № «б» обеспечивается путем входа с улицы через помещения № (вопрос №).

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии возможности сохранить нежилые помещения, принадлежащие Хлевному Д.В. и Хлевному В.И. и помещения общего пользования в перепланированном виде, удовлетворив исковые требования к Администрации.

Оснований для критической оценки заключения экспертов, вопреки доводам истца Осиноватиковой Е.Ю., суд не усматривает, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена на основании технической документации и результатов осмотра объектов исследования. Ходатайств экспертов о предоставлении дополнительных данных в адрес суда не поступало.

Необходимость назначения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, судом не установлена.

Сами по себе выявленные нарушения строительных норм не влекут безусловный отказ в сохранении нежилых помещений в перепланированном виде, поскольку горизонтальная площадка перед входной дверью в помещение № эвакуационные выходы образованы в результате строительства здания, а не в результате перепланировки; перепад пола между помещениями №, принадлежащими Хлевному Д.В. и Хлевному В.И. права истца Осиноватиковой Е.Ю. и иных лиц не нарушает.

Доводы истца Осиноватиковой Е.Ю. об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство прохода между помещениями № установку перегородки между помещениями № суд не принимает во внимание, поскольку ответчиками Хлевным Д.В., Хлевным В.И. демонтирована кирпичная кладка подоконной части стены в существующем оконном проеме, расположенная в пределах их помещений, которые не являются местами общего пользования для собственников помещений многоквартирного дома, а возведенная в дверном проеме помещения № перегородка, отделяющая его от помещения общего пользования № № не повлекла уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по выводам экспертов не затронула его, в связи с чем согласие на проведение указанных работ всех собственников не требуется.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 нежилое помещение № сохранено в перепланированном виде с организацией проема между помещениями № в связи с чем оснований для приведения этого проема в прежнее состояние у суда нет.

К доводам Осиноватиковой Е.Ю. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2022 Хлевному Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк Синара» (далее – Банк) о признании незаконной установки перегородки между нежилыми помещениями № суд относится критически. Это обстоятельство не исключает возможность проведения перепланировки путем демонтажа этой перегородки.

Сохранение перегородки между нежилыми помещениями № нарушит права истца Осиноватиковой Е.Ю., так как в соответствии с заключением эксперта только при демонтаже этой перегородки возможно обеспечить доступ в принадлежащее ей помещение. Снос части стены, возведенной в дверном проеме помещения № не повлечет восстановление прав собственника нежилого помещения №, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2022 в установлении сервитута отказано, в связи с чем Осиноватикова Е.Ю. не имеет права использовать для прохода в принадлежащее ей помещение, помещение №

Удовлетворение иска Осиноватиковой Е.Ю. в части демонтажа перегородки между помещением № нарушит предусмотренное ст. 209 ГК РФ право ответчика Хлевного Д.В. по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылку Осиноватиковой Е.Ю. на недостаточность освещенности и вентиляции в принадлежащем ей нежилом помещении №, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что это помещение не имело естественного освещения как до, так и после перепланировки помещений №

По этим причинам суд удовлетворяя исковые требования о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии не находит возможности для удовлетворения иска Осиноватиковой Е.Ю. о возложении на ответчиков Хлевного Д.В., Хлевного В.И. обязанности привести их нежилые помещения и места общего пользования в прежнее состояние.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хлевного Д. В. к Администрации города Вологды о сохранении помещений в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 14,3 кв.м, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от 18.07.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Сохранить в перепланированном виде нежилое помещение № общей площадью 28,4 кв.м, расположенное на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от 15.05.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В удовлетворении исковых требований Осиноватиковой Е. Ю. к Хлевному Д. В., Хлевному В. И. о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2023.

Судья Думова Е.Н.