Решение по делу № 2-1293/2018 от 18.06.2018

Гражданское дело № 2-1293/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Татьяны Юрьевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 15.03.2018 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Островского, в районе дома № 18 произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Лада 111930 р/з № под управлением Козлова К.А., принадлежащего на праве собственности Поповой Т.Ю., автомобилем ВАЗ 21074 р/з № под управлением Рядченко Р.С., принадлежащего на праве собственности Скакову В.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании полиса ХХХ № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ХХХ № №. 21.03.2018 г. СК получила заявление о страховом случае с пакетом документов с просьбой организовать осмотр автомобиля. 21.03.2018 г. эксперт-техник Новиков А.А. провел осмотр поврежденного ТС. 23.04.2018 г. СК выслала направление на ремонт, в котором предложила ремонт на СТОА Автосервис «Гарант», расположенного по адресу: <адрес>. Отрезок пути от места хранения ТС до СТО составляет 53 км, предложений по организации или оплаты транспортировки поврежденного нетранспортабельного ТС от страховщика не поступило. Козлова Т.Ю. была вынуждена обратиться к эксперту-технику Тузову М.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету № 03-05ГР/2018 от 10.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 400 руб. 14.05.2018 г. истец направила в адрес страховщика отчет независимого эксперта с досудебной претензией. 22.05.2018 г. претензия и отчет были получены ответчиком, однако до 28.05.2018 г. ответ на нее так и не был получен. 28.05.2018 г. истец в попытке досудебного урегулирования привезла лично в офис ответчика вторую досудебную претензию, которая была принята входящим номером 48-4528 от 28.05.2018 г. Ответа на повторную претензию не было получено. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81400 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 13 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 580 руб., неустойку в период с 10.04.2018 г. по 15.05.2018 г. в размере 49 654 руб., неустойку с 16.05.2018 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 14 000 руб. и почтовые расходы в размере 210,70 руб.

Истец Козлова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Брайковский А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Климова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик выдал направление на ремонт истцу, задержка по времени в его выдаче связана с тем, что затрачивается дополнительное время на почтовую пересылку с подразделениями страховщика, расположенными в г.Москве, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек, штрафа, а также судебных расходов, не оспаривала размер ущерба ТС, определенного в отчете эксперта Тузова М.Е. от 10.05.2018 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со свидетельством о заключении брака 12.04.2018 г. между Козловым К.А. и Поповой Т.Ю. был заключен брак, Поповой Т.Ю. была присвоена фамилия Козлова.

Из материалов дела следует, что Попова Т.Ю. является собственником автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации ТС №.

15.03.2018 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: Липецкая обл., г. Грязи, ул. Островского, в районе дома № 18 произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Лада 111930 р/з № под управлением Козлова К.А., принадлежащего на праве собственности Поповой Т.Ю., автомобилем ВАЗ 21074 р/з № под управлением Рядченко Р.С., принадлежащего на праве собственности Скакову В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Рядченко Р.С., который двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 р/з №, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2018 года, приложением к определению, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

С 28 апреля 2017 года вступили в законную силу изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная 26 сентября 2017 года.

В силу п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании полиса ХХХ № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ХХХ № №.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 г. страховая компания получила заявление о страховом случае с пакетом документов и просьбой осмотреть автомобиль.

К заявлению были приложены необходимые документы.

22.03.2018 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль.

20.04.2018 года в адрес истца было выслано направление на ремонт № № от 17.04.2018 г. в ООО «Автосервис «Гарант» в период с 10.05.2018 г. по 24.05.2018 г.

Данное направление было выдано с нарушением 20-ти дневного срока, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, а именно, после 10 апреля 2018 года, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка выдачи потерпевшему направления на ремонт и, соответственно, о нарушении прав истца.

Истец вынуждено обратилась к эксперту ИП Тузову М.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

14.05.2018г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, копией квитанции эксперта и копией справки нотариуса, которая была получена страховщиком 22.05.2018 г.

28.05.2018 г. истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией, которая была зарегистрирована под входящим номером 48-4528 от 28.05.2018 г.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в АО «СОГАЗ» в действиях истца не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 03-05ГР/2018 от 10.05.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП Тузовым М.Е., в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей в размере 81 400 руб.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения экспертизы, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Представителем ответчика экспертное заключение № 03-05ГР/2018 от 10.05.2018 г. оспорено не было.

Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта Тузова М.Е. отвечает требованию проверяемости. Таким образом, страховое возмещение, составит 81 400 руб.

Расходы за проведение оценки у ИП Тузова М.Е. составили 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, который составляет 40 700 руб. (81400/2) и неустойки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с 11.04.2018 г. по 14.08.2018 г. неустойка составляет 102 564 рубля (126 дн.*1%*(81400/100)).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принятые страховой компанией меры по проведению осмотра и выдачи истцу направления на ремонт, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. и неустойку в размере 35 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 16.03.2018г. и расписки о получении денежных средств следует, что за оказание юридических услуг истец оплатил 14 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

В части взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 2580 руб. суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 руб., которые были необходимы для заверения копий документов. В части расходов за выдачу доверенности от 10.04.2018 г. суд отказывает истцу, поскольку данная доверенность выдана с широким кругом полномочий для участия в различных организациях.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 210,70 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2018 г. на сумму 30 руб., кассовым чеком от 14.05.2018 г. на сумму 180,70 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 810,70 руб. (81 400 руб. + 13 000 руб. + 15 000 руб. + 35 000 руб. + 500 руб. + 7 000 руб. + 700 руб. + 210,70 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3828 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 3528 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Козловой Татьяны Юрьевны денежные средства в сумме 152810,70 рублей, в остальной части во взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3828 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья Царик А.А.