Решение по делу № 2-3746/2012 от 15.08.2012

№ 2-3746/2012            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Захаровой Е.В.

при секретаре Куликовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой О.В. к Слынько А.И., Слынько А.А. о возмещении ущерба,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средст с последующим оставлением места ДТП одним из них. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству Мазда Фамилия, г.р.з. №, принадлежащему Михеевой О.В. на праве собственности. ДПТ произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, №, после столкновения скрывшегося с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В ходе административного расследования было установлено, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Слынько А. И., что подтверждается карточкой учета ТС, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Для осмотра, фиксации и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО АСТ «Гермес» был составлен акт осмотра транспортного средства и калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Слынько А.И. в возмещение ущерба ХХХ рублей, за юридические услуги ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере ХХХ рублей, расходы по проведению независимой оценки ХХХ рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ХХХ рублей.

Ответчик Слынько А.И. с иском не согласен, так как по доверенности год назад он передал право управления автомобилем своему сыну Слынько А.А. По его ходатайству, с согласия истца, судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Слынько А.А., который также иск не признал, так как не был участником данного ДТП.

Третье лицо, Соколов С.В., третий участник ДТП, с иском согласен, считает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21120 №.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица является собственником автомобиля Мазда Фамилия, № (л.д.42).

Собственником автомобиля ВАЗ 2112 № является Слынько А.И.

Вина водителя автомобиля ВАЗ 21120 № в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, имеющимися в проверочном материале ГИБДД:

-рапортом ст. ин-ра ДПС 2Б1П Северный ГУМВД РФ по МО ст. лейтенанта Гранильщикова Д.Г., прибывшего на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

-схемой ДТП;

-объяснения Соколова С.В., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м ВАЗ 2114 №, двигался по <адрес> в светлое время суток в пасмурную погоду по сухому дорожному покрытию по крайней правой полосе со скоростью 15 км/час, услышал стук и визг тормозов, после чего получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Ударивший автомобиль ВАЗ 2112 № увеличил скорость и скрылся.

В судебном заседании третье лицо Соколов С.В. дал аналогичные объяснения.

Сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения у Михеева А.Г., управлявшего в момент ДТП автомобилем Мазда Фамилия № по доверенности, в котором он указал, что двигался в левой полосе со скоростью около 15 кв.м. час., перед светофором собралось небольшое количество машин, ожидающих разрешающий сигнал светофора, услышал сильный удар в заднюю часть автомобиля с правой стороны и практически сразу сильный удар по правому зеркалу и визг тормозов а/м №, который не останавливаясь совершил столкновение с еще одним автомобилем, съехал на обочину и уехал в сторону г.Москва.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии с участием трех транспортных средств водитель транспортного средства ВАЗ 2112, принадлежащего Слынько А.И. скрылся с места ДТП, в действиях водителя Михеев нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП у автомобиля Мазда Фамилия повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, две правые двери, передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида, правый порог, подвеска сзади с право, передняя правая фара. В действиях водителя Соколова С.В, управлявшего автомобилем Лада 211440 нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, заднее правое крыло, пол багажника, разбиты задние фонари, задняя подвеска, бензобак.

Автомашина ВАЗ-21120, № принадлежит Слынько А.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, так как неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2112 №, совершивший столкновение с 2-мя транспортными средствами с места ДТП скрылся.

В судебном заседании Слынько А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль автомагазину №.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Слынько А.И. извещался о дате и месте осмотра автомобиля истца (л.д.40-41).

Согласно заключению ООО АСТ «Гермес» о стоимости ремонта транспортного средства Мазда Фамилия, №, размер материального ущерба составляет ХХХ рублей. За оценку ущерба истцом оплачено ХХХ рублей. (л.д.21-28).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.п.12,2, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность доказывания согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.

В судебное заседании в качестве специалиста был приглашен эксперт -оценщик ООО «Аксиома» Ишунькин А.Г.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись с видеорегистратора (диск приобщен к материалам дела), поскольку определить по записи было ли взаимодействие автомобиля Мазда с автомобилем ВАЗ 2112 не возможно, специалист пояснил, что автотехническая экспертиза с достоверностью может ответить на вопрос о том, подвергалась ли передняя часть автомобиля ВАЗ 21120 кузовному ремонту и в каком объеме.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, ответчики отказались от ее проведения, ссылаясь на то, что автомобиль ранее был в ДТП, новый владелец автомобиля, также был участником ДТП.

Слынько А.И. сообщил суду, что последние два года автомобилем управлял его сын Слынько А.А., и он был вписан в полис обязательного страхования.

Из объяснений ответчиков установлено, что автомобиль в угоне не находился, не выбывал из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Слынько А.А. отрицал факт управления автомобилем в момент ДТП.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, так как вина водителя автомобиля ВАЗ 21120 подтверждается собранными по делу доказательствами: проверочным материалом, объяснениями истца, третьего лица.

Суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на владельца источника повышенной опасности Слынько А.И.,

На основании ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Слынько А.И. понесенные истцом убытки за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ХХХ рублей, за оценку автомобиля ХХХ рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о дате осмотра ХХХ рублей.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца со Слынько А.И. расходы на представителя ХХХ рублей. и по оплате госпошлины за подачу иска в суд ХХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

Иск Михеевой О.В. к Слынько А.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

В иске Михеевой О.В. к Слынько А.А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Слынько А.И. в пользу Михеевой О.В. в возмещение ущерба ХХХ рублей, расходы на представителя ХХХ рублей расходы по оформлению доверенности ХХХ рублей, расходы по госпошлине ХХХ рублей, расходы по проведению независимой оценки ХХХ рублей, почтовые расходы ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                    Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.