Решение по делу № 33-6481/2019 от 13.05.2019

Судья Навроцкая Н.А. №33-6481/2019

Апелляционное определение

«10» июня 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сойменова В.В. на решение Советского районного суда г.Самары от «14» марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сойменова В.В. к Администрации г.о.Самара, администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о признании права собственности на гараж отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Сойменова В.В. – С. (по доверенности №63 АА № от 14.05.2018 года) в подержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчиков Администрации г.о.Самара Л. (по доверенности №№ от 28.12.2018 года), Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара З. (по доверенности №№ от 09.01.2019 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сойменов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о признании права собственности на гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании расписки от 15.03.1996 года он приобрел в собственность гараж, расположенный по вышеуказанному адресу. С момента приобретения и до настоящего времени оплачивал содержание безопасности и благоустройства гаража. Помещение гаража соответствует требованиям строительно-технических, объемно-планировочных, конструктивных, пожарных, санитарных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и интересам собственников других помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на гаража по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сойменов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на 25.10.1976 Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся на основании решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 21.10.1976 за №№ разрешено Д. в Советском районе строительство (установку) временного металлического гаража во дворе дома №№ по ул.<адрес> рядом с трансформаторной подстанцией по наружным размерам 3,0 х 6,0 метров, и на последнего возложена обязанность сдать гараж в эксплуатацию по окончании строительства (том 1 л.д. 15, 18).

На основании заявления Д. о разрешении на подключение света в металлическом гараже начальник Безымянного управления кабельных сетей г. Куйбышева разрешил электроснабжение гаража на условиях владельцев существующей ВЛЭП (том 1 л.д. 13). Д. открыт лицевой счет для оплаты за пользование электроэнергией (том 1 л.д. 21).

Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

Наследственное дело после смерти Д. нотариусами Самарской области не заводилось, в хранилище Нотариальной палаты Самарской области наследственного дела после смерти Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о его заведении не имеется, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Самарской области от 19.02.2019 № № (том 1 л.д. 234).

04.02.1993 между администрацией Советского района (представителем землевладельца) и Д. (землепользователем) заключен договор №№ на право временного пользования земельным участком площадью 18 кв.м во дворе дома №№ по ул.<адрес> на период с 04.02.1993 по 04.02.1996 (том 1 л.д. 23).

Пунктом 2 указанного договора определено, что земельный участок предоставляется под гараж и не должен быть использован для иных целей. Пользование осуществляется за плату. Сдача участка, строений в аренду или передача другому лицу не допускается.

Согласно п.8 договора по истечении срока его действия Землепользователь обязан сдать участок представителю землевладельца в надлежащем состоянии, полностью освободить его за свой счет своими средствами от строений, возведенных им, в течение месячного срока со дня окончания действия договора.

При жизни Д. продала спорный металлический гараж истцу Сойменову В.В., проживающему по адресу: <адрес>, - за 2 миллиона рублей, что подтверждается распиской, заверенной Общим отделом 15.03.1996 (том 1 л.д. 25). Указание на то, что гараж является капитальным строением с погребом, расписка не содержит, а лишь содержит сведения о том, что проданный гараж является металлическим.

Постановлением администрации Советского района №527 от 16.04.1997 «О предоставлении земельного участка на 3 года под установку металлических гаражей» Сойменову В.В., проживающему по вышеуказанному адресу, предоставлен земельный участок во временное, краткосрочное пользование на 3 года площадью 18 кв.м под установку металлического гаража по месту жительства на условиях содержания его в полном санитарном порядке, без права рытья погреба, ямы, без права передачи пользования гаражом другими гражданами и освобождения участка по окончании действия договора или пользования самим владельцем. Срок действия договора - до 2000, после чего требуется пройти перерегистрацию в администрации района и городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству (том 1 л.д. 26).

Договор аренды суду не представлен.

Актом от 25.11.1998, подписанным начальником района СГЭС, начальником абонентской службы СГЭС, начальником диспетчерской службы СГЭС и Сойменовым В.В. разграничена балансовая принадлежность эксплуатационной ответственности и схемы учета между Самарскими горэлектросетями и предприятием и владельцем индивидуального гаража Сойменовым В.В. (том 1 л.д. 30)

01.11.1999 Сойменовым В.В. получены технические условия на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции электроснабжения кирпичного гаража однофазовым вводом мощностью 0,7 кВт по адресу: <адрес>. Срок действия технических условий до 20.10.2001.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2017 сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - площадь 23,0 кв.м, отсутствуют.

На обращение истца с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на гараж в Управление Росреестра по Самарской области указано (ответ от 29.06.2018 №№), что гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, земельный участок под строительство объекта капитального строительства ему не предоставлялся, правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует (том 1 л.д. 67-70).

Сойменов В.В. обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара по вопросу предоставления в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу под металлический гараж, в чем ему отказано (том 1 л.д. 71,72).

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «*» по состоянию на 21.09.2018, здание – гараж расположено по адресу: <адрес>, 1985 года постройки, назначение строения - нежилое, общее количество этажей, в том числе подземных, - 2/1, общая площадь здания 28,3 кв.м, площадь застройки 22,7 кв.м, из них нежилые помещения 28,1 кв.м, основная площадь - 22,6 кв.м, группа капитальности 1, Аналог – гаражи для автомашин и тракторов УПВС № 21: таб 208. Из технического описания здания и его пристроек следует, что фундамент, перекрытия подвальные являются железобетонными; стены, перегородки, перекрытия чердачные, крыша, кровля – металлические; полы – бетонные; двери – металлические ворота (том 1 лд 58-66).

Доказательств, свидетельствующих о постановке на технический учет спорного объекта с указанными характеристиками, суду не представлено.

Из выписки из ИСОГД г.о.Самара, предоставленной Департаментом градостроительства г.о.Самара от 26.12.2018 №№, расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 18 кв.м в соответствии с Картой правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 №61, расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (зона Ж-3), имеет ограничения в использовании объекта – охранная зона инженерных коммуникаций, испрашиваемый земельный участок расположен вне границах красных линий, проект планировки на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок не утвержден в соответствии с действующим законодательством. Информация о выделении земельного участка под гараж и разрешение на строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в Департаменте отсутствует (том 1 л.д. 111-113).

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 28.12.2018 №№ следует, что согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию 1992-1998гг. информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует. Информация о предоставлении Сойменову В.В. каких-либо земельных участков на территории г.Самары отсутствует (том 1 л.д. 125).

Согласно заключению кадастрового инженера П.. от 21.12.2018 технический план подготовлен для предоставления в суд, т.к. отсутствуют документы (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, технический паспорт, изготовленный до 01.01.2013), необходимые для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с п.20 приказа Минэкономразвития РФ №953 от 18.12.2015.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «*» по инженерно-техническому обследованию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что визуальным обследованием установлено, что спорный гараж имеет признаки объекта капитального строительства: здание выстроено на железобетонных фундаментах, обеспечивающих строению прочную связь с землей; здание не может быть демонтировано и перемещено без несоразмерного ущерба его назначению; к зданию подведены стационарные коммуникации - электроснабжение. В результате технического обследования установлено, что гараж, расположенный по указанному выше адресу, по своим техническим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым статьей 130 ГК РФ, является объектом капитального строительства и подлежит государственному кадастровому учету (том 1 л.д. 36-47).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что заключение не содержит каких-либо расчетов, указаний на то, каким образом произведены замеры, (в частности ширина, глубина фундамента, замоноличенность объекта), конкретных описаний, свидетельствующих о том, что спорный объект - металлический гараж действительно неразрывно связан с землей, имеет признаки капитального строения, тем самым дав обоснованную критическую оценку указанному заключению, в том числе в части выводов о том, что спорный гараж является капитальным строением.

В ходе судебного разбирательства специалист Е.., составившая заключение, пояснила, что о наличии фундамента знает со слов заявителя, какие-либо измерения, исследования не производились, выводы сделаны на основании предоставленных истцом фотографий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе утверждение о расположении металлического гаража на железобетонных фундаментах, наличие погреба, в отсутствие иных признаков капитальности строения, не свидетельствует о его неразрывной связи с землей, невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, наличие фундамента никем с достоверностью не установлено, подведенные инженерные коммуникации, несущие стены отсутствуют, стены и перекрытия строения выполнены из металла, а забетонированный пол, устройство погреба не свидетельствует о соблюдении требований возведения капитального строения.

Подведение электроэнергии также не свидетельствует о капитальности строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 совместного постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что право собственности на гараж может быть признано в силу приобретательной давности.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в 1997 году истцу предоставлен земельный участок лишь во временное, краткосрочное пользование на 3 года под установку металлического гаража, который приобретен им по расписке в 1996 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства данного объекта в установленном законом порядке суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь на положения статей 8, 218 (п.п. 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, статей 1 (п.п. 10 и 10.2) и 51 (ч. 2) Градостроительного кодекса РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сойменова В.В., т.к. обстоятельства, как возведения истцом объекта капитального строительства, так и предоставления ему соответствующих прав на земельный участок не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе выездного заседания установлено, что кирпичная кладка стен в подвале гаража не новая и существует длительное время, расписка не содержит сведений о характеристиках гаража, поэтому не свидетельствует об отсутствии погреба на момент его покупки, спорный гараж имеет бетонный фундамент, стойки стен замоноличены в тело фундамента, что свидетельствует об отсутствии возможности его свободного переноса без нанесения существенного ущерба конструкции и потери назначения гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке капитального строения, прочно связанного с землей, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Заключение ООО «*» таковым не является, поскольку выводы сделаны без проведения соответствующих исследований, на основании устных пояснений истца.

Доводы жалобы о том, что требование о признании права собственности на гараж является обоснованным, поскольку имущество приобретено им по расписке, несостоятельны, при толковании указанной расписки в соответствии со статей 431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом приобретен металлический гараж, не являющийся недвижимым имуществом.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше положениями законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от «14» марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сойменова В.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи