Решение от 09.06.2021 по делу № 33-9966/2021 от 25.05.2021

Судья Попова О.М. № 33-9966/2021

№ 2-249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» к Тоноян Арменуги Гендриковне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Тоноян Н.В., Болдырева О.В., по встречному иску Тоноян Арменуги Гендриковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 января 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тоноян А.Г., ссылаясь на то, что 16.03.2014 по ул. Детская 187/56 г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «БМВ 525» под управлением Тонояна Н.В., собственником которого является ответчик Тоноян А.Г., автомобиля «Хонда Цивик» под управлением М.А.М., автомобиля «Хенде Акцент» под управлением Болдыревой О.В., которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 является виновником ДТП. 21.03.2017 Тоноян Н.В. по доверенности в интересах Тоноян А.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие. 22.03.2017 транспортное средство «БМВ 525» было осмотрено и составлен акт. 28.03.2017 ответчику произведена выплата в размере 98 200 руб. на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Малакут Ассистанс» от 24.03.2017 по поручению ООО СК «Согласие». Вместе с тем, впоследствии истец обратился в ООО «ХК «Джастис» с целью проверки обстоятельств ДТП. Согласно выводам экспертизы от 23.04.2017 характер повреждений автомобиля "БМВ 525 не соответствует характеру повреждений автомобиля «Хонда Цивик» в связи с заявленным событием, повреждения нижней части транспортного средства «БМВ 525» не имеют отношения к данному ДТП. Повреждения исследуемых транспортных средств имеют отношения к иным событиям, не относящимся к данному ДТП. 07.09.2017 ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Тонояну Н.В., как получателю денежных средств по заявлению о наступлении страхового случая. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку Тоноян Н.В. передал денежные средства собственнику транспортного средства «БМВ 525» Тоноян А.Г.

На основании изложенного истец ООО СК «Согласие» просил суд взыскать с Тоноян А.Г. в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 98200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22582,73 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3616 руб.

Тоноян А.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО СК «Согласие», указав, что 16.03.2017 в 00 часов 05 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Детской, 187/56, произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. Виновным в ДТП является Болдырева О.В. 21.03.2017 Тоноян А.Г. обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2017 ООО СК «Согласие» ДТП признало страховым случаем и платежным поручением перечислено страховое возмещение в сумме 98200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тоноян А.Г. обратилась к независимому эксперту-технику ИП А.Д.Ю. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 361300 руб. 06.04.2017 Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оплате услуг независимой оценки. Однако данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Тоноян А.Г. просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 273 271 руб., штрафа в размере 136 635,50 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по независимой технической экспертизе в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 января 2021г. иск ООО СК «Согласие» оставлен без удовлетворения. Встречный иск Тоноян А.Г. к ООО «СК « Согласие» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Тоноян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 273 271 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб. В остальной части исковые требования Тоноян А.Г. оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «Согласие» в пользу Тоноян А.Г. взысканы расходы на представителя в сумме 18 000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «Егорлыкский район» Ростовской области взыскана госпошлина в размере 7632 руб.71 коп. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертиза СВ» взысканы расходы на проведение экспертных исследований в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований к Тоноян А.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тоноян А.Г. к ООО «СК «Согласие».

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования Тоноян А.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента осуществления выплаты Тоноян А.Г. 28.03.2017, поскольку именно с этого момента истец узнала о том, что ее право нарушено. Учитывая, что Тоноян А.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, на период рассмотрения которой течение срока исковой давности приостановлено, апеллянт полагает, что срок исковой давности истек 07.04.2020. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с повторными обращениями Тоноян А.Г. с претензиями к ответчику 19.03.2020 и 06.04.2020, ссылается на то, что в рамках обязательного претензионного порядка Тоноян А.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» 06.04.2021. Законом не предусмотрена обязанность обращаться с претензией повторно, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось на период рассмотрения дальнейших претензией Тоноян А.Г. Также считает несостоятельными выводы суда о приостановлении течения срока исковой давности ввиду обращения Тоноян А.Г. к финансовому уполномоченному 08.05.2020, поскольку данное обращение было подано истцом за пределами срока исковой давности.

Ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» №СВ-014/200 от 20 июня 020 года не могло быть положено в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством. Согласно данному заключению самой дорогой деталью, определенной экспертом к замене, является коробка передач. Вместе с тем, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, решение о замене коробки передач в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Однако в заключении экспертизы не содержится сведений относительно проведения дефектовки указанной детали. Представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о вызове эксперта-товароведа для выяснения вопроса о соблюдении указанного требования, которое было удовлетворено судом. Несмотря на неоднократные извещения, эксперт в судебное заседание не явился, в связи с чем представитель ООО «СК «Согласие», ссылаясь на сомнения в правомерности и корректности сделанных экспертом выводов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

На апелляционную жалобу Тоноян А.Г. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО СК «Согласие» -Юудик А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.10.2018 удовлетворены частично исковые требования собственника другого транспортного средства - Т.И.М. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Болдырева О.В., Тоноян А.Г. (ответчик по настоящему делу).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.12.2018 решение суда от 10.10.2018 изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным решением суда, 16.03.2017 в 00 час. 05 мин. по ул. Детской 187/56 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием водителей: Болдыревой О.В., управлявшей транспортным средством Хенде Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Болдыревой О.В., предъявившей страховой полис EEЕ 0909,322654. оформленный в ООО СК «Согласие», нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, М.А.Н., управлявшего принадлежащим Т.И.М. транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в действиях которого не имеется нарушений требований ПДД РФ; Тонояна Н.В., управлявшего принадлежащим Тоноян А.Г. транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в действиях которого нарушений ПДД РФ не имеется. В отношении Болдыревой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-14).

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю Тоноян А.Г. причинены механические повреждения, в связи с чем 21.03.2017 Тоноян Н.В., действующий по доверенности и в интересах Тоноян А.Г., обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.6-11).

22.03.2017 по поручению ООО СК «Согласие» ООО «Малакут Ассистанс» был проведен осмотр транспортного средства БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Тоноян А.Г. (т.1 л.д.15-17).

28.03.2017 ООО СК «Согласие», признав указанный случай страховым, выплатило Тоноян А.Г. в лице ее представителя Тонояна Н.В. страховое возмещение в сумме 98 200 руб. (л.д. 18 т.1).

Тоноян А.Г., не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к ИП А.Д.Ю. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях определения достоверности размера выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ИП А.Д.Ю. №161/2017 от 25.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату ДТП 16.03.2017 без учета износа составляет 681 400 руб., с учетом износа - 361 300 руб. (л.д.203-211 т.1).

06.04.2017 в адрес ООО СК «Согласие» Тоноян А.Г. направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 276 191 руб., а также суммы в размере 800 руб. за составление экспертного заключения, с приложением к претензии копий заключения от №161/2017, квитанции (л.д.213 т.1).

23.04.2017 ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «ХК «Джастис» для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений транспортных средств Хонда Цивик, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и наезду на препятствие в результате ДТП от 16.03.2017, согласно выводам его заключения № Р-034/17: характер повреждений транспортного средства БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют характеру повреждений транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с заявленным событием, а, следовательно, и повреждения нижней части транспортного средства БМВ 525, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеют отношения к данному ДТП. Повреждения исследуемых транспортных средств имеют отношения к иным событиям, не относящимся к данному ДТП (л.д. 19-44 т.1).

Получив указанное заключение, 02.05.2017 ООО СК «Согласие» в адрес ответчика Тоноян А.Г. направило ответ на претензию от 06.04.2017, согласно которому с учетом проведенного ООО «ХК» «Джастис» исследования у ООО СК «Согласие» отсутствуют основания для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д.45, 186 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК «Согласие» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Тонояну Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате ДТП от 16.03.2017.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.10.2017 иск ООО СК «Согласие» к Тонояну Н.В. оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

19.03.2020 Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 263 100 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения ООО СК «Согласие заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО СК «Согласие» и оставлено без удовлетворения 31.03.2020 (л.д.187 т.1).

В связи с необходимостью досудебного урегулирования спора со страховой компанией Тоноян А.Г. обратилась 25.03.2020 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова, 26.03.2020 ей был дан ответ №У-20-48353/ 2020-001 о необходимости направления в ООО СК «Согласие» заявления (досудебной претензии) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-Ф3

27.03.2020 Тоноян А.Г. повторно в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 263 100 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения ООО СК «Согласие» заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО СК «Согласие» и оставлено без удовлетворения 08.04.2020 (л.д. 189, 214 т. 1).

Впоследствии решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 рассмотрение обращения Тоноян А.Г. от 08.05.2020 прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях определения механических повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим Тоноян А.Г., в результате указанного ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» № СВ-014/2020 от 22.06.2020 все выявленные повреждения передней левой и нижней (за исключением двух правых дисков) части кузова автомобиля «БМВ 525», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилями «Хонда Цивик», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и бордюром. Все повреждения транспортных средств «Хендэ Акцент», «Хонда Цивик» и «БМВ525» (за исключением двух правых дисков) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «БМВ 525», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 16.03.2017 составляет 371 471 руб., без учета износа 661 163 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Т.В.А. были даны подробные разъяснения методики проведенного исследования, дополнения к проведенному исследованию. Эксперт настаивал на своих выводах, указанных в заключении, при этом пояснил, что незначительные несовпадения в изображении местонахождения транспортных средств (стр.17 заключения) с местонахождением транспортных средств в схеме ДТП (стр.15 заключения) никаким образом не влияет на его выводы, а является лишь незначительным искажением рисунка места ДТП.

Разрешая спор, суд принял во внимание выводы заключения ООО «Экспертиза СВ» № СВ-014/2020 от 22.06.2020, исходил из того, что достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю Тоноян А.Г., суду не представлено и пришел к выводу, что требования Тоноян А.Г. о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Поскольку на основании заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы судом установлено получение повреждений автомобиля «БМВ 525» при заявленных Тоноян А.Г. обстоятельствах, при наступлении страхового случая, суд посчитал, что у страховщика отсутствовали основания для отказа Тоноян А.Г. в доплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу Тоноян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 273 271 руб. (с учетом произведенной ранее 28.03.2017 выплаты в размере 98 200 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального искового заявления ООО СК «Согласие» о взыскании с Тоноян А.Г. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца по встречному иску компенсацию причинённого истцу морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законом срок, в силу правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в пользу Тоноян А.Г. надлежит взыскать неустойку.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки до 70 000 руб. и сумму штрафа до 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необходимости применения ко встречному иску Тоноян А.Г. последствий пропуска срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

В соответствии с п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку Тоноян А.Г. было заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты, когда потерпевший узнал о нарушении своего права, а именно, по истечении 20 дней с момента подачи Тоноян А.Г. заявления о выплате страхового возмещения от 21.03.2017, поскольку до 11.04.2017 ей должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, 06.04.2017 Тоноян А.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрение страховщиком которой в соответствии со ст. 16.1 п. 1 абз. 2 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент подачи претензии) подлежит в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Соответственно, с учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с 17.04.2017 и истекал 17.04.2020.

Кроме того, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вступившего в силу 03.09.2018) при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

19.03.2020 Тоноян А.Г. в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая была получена ООО СК «Согласие» и оставлена без удовлетворения 31.03.2020 (т.1 л.д.187).

25.03.2020 Тоноян А.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, в принятии которого финансовым уполномоченным 26.03.2020 отказано в связи с несоблюдением претензионного порядка.

27.03.2020 Тоноян А.Г. повторно в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая получена ООО СК «Согласие» 06.04.2020 и оставлена без удовлетворения 08.04.2020 (т.1 л.д.189, 214).

Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2020 рассмотрение обращения Тоноян А.Г. прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, который должен был истечь 17.04.2020, приостанавливался - с момента получения ООО СК «Согласие» претензий от 06.04.2017г., а также претензий, связанных с необходимостью в силу закона досудебного урегулирования спора от 19.03.2020г. и от 27.03.2020г., а также период рассмотрения заявления потребителя услуг финансовым уполномоченным с 08.05.2020г. по 22.05.2020г.

Соответственно, принимая во внимание указанные случаи приостановления срока исковой давности, а также то, что направление истцом повторной претензии в адрес ответчика 27.03.2020 было обусловлено именно указанием на это финансовым уполномоченным при отказе в принятии заявления Тоноян А.Г. по причине несоблюдения претензионного порядка, с учетом исключения из срока исковой давности выходных праздничных дней в мае 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения Тоноян А.Г. в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки по состоянию на 02.06.2020 не истек.

Доводы ООО СК «Согласие» о том, что момент течения срока исковой давности следует исчислять с даты выплаты страхового возмещения (28.03.2018), не учитывают право страховой организации произвести выплату в полном объеме в течение 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, в любое время, в том числе произвести его доплату, а также положения законодательства о приостановлении срока исковой давности на период обязательного внесудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы и с фактом назначения по делу судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции выводы по указанным воз░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» № ░░-014/2020 ░░ 22.06.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №73-░░ ░░ 31.05.2011 "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 №432-░ "░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 525 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 16.03.2017, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2018, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021 ░.