Решение по делу № 22К-3916/2016 от 20.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

___________________________________________________________________

№ 3/1-129/16 (суд 1 инст.)    

№ 22к-3916/2016 (апел. инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «22» декабря 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Балахонова Б.Л.

при секретаре Сеттаровой У.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Аль – Раджаби Ю.В.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Аль – Раджаби Ю.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ФИО9 ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, гражданину Российской Федерации, женатому, работающему, зарегистрированному по адресу: Республика Крым, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>.

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Балахонова Б.Л., подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Аль – Раджаби Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 СО УМВД РФ по городу Керчи лейтенанта юстиции Поздняковой К.В., ФИО1 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аль – Раджаби Ю.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом при разрешении вопроса о мере пресечения не дана оценка личности подозреваемого, его семейному положению, роду занятий и другим обстоятельствам. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание, а лишь перечислены формально в постановлении представленные суду документы, подтверждающие семейное положение и документы индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылается, что суд не учел тот факт, что ФИО1 написал явку с повинной, не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и то, что он является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание суда, что ни в постановлении суда ни в ходатайстве следователя не изложены мотив и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

Апеллянт просит учесть явку с повинной ФИО1, признание вины, в связи с чем, он не намерен каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для применения такой меры пресечения как содержание под стражей.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указание на судимость по УК Украине, как на обстоятельства для того, чтобы скрыться, считает надуманными.

Также указывает, что сам ФИО1 просил, чтобы суд применил к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и подтвердил, что не намерен скрываться от правоохранительных органов, готов сотрудничать со следствием и не намерен совершать новые преступления, имеет постоянное место жительства и положительную характеристику.

Указывает, что суд не выяснил возможность применения более мягкой меры пресечения перед тем, как определиться с избранием именно меры пресечения в виде содержания под стражей. При рассмотрении материала суд не принял во внимание требование Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «о применении судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога».

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно, без достаточных на то оснований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему в вину деяния, что подтверждается проведенными следственными действиями, протоколом явки с повинной, протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1, а также проведенной очной ставкой между ФИО1 и свидетелями.

Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как в ноябре 2015 года освободился из мест лишения свободы и оснований для применения к нему иной меры пресечения, о чем ставился вопрос защитником, не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, и не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется. При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями, а также учел личность подозреваемого, который ранее судим, что дает основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, занимается предпринимательской деятельностью, написал явку с повинной, признал свою вину, не являются основанием для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, так как они учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Аль – Раджаби Ю.В., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Аль – Раджаби Ю.В., в интересах подозреваемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2016 года – без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий