Решение по делу № 22-414/2017 от 28.02.2017

Судья ФИО2 №22-414/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осужденного Лошкарева Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лошкарева Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Лошкарева Е. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осужденного Волосовским районным судом (.....):

- ХХ.ХХ.ХХ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона №-фз от ХХ.ХХ.ХХ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №-фз от ХХ.ХХ.ХХ) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Лошкарева Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лошкарев Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№ УФСИН России по (.....), обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Лошкареву отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Лошкарев выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что суд принял во внимание допущенные им нарушения и позицию прокурора о взыскании процессуальных издержек. Полагает, что указанные нарушения являются незначительными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания 11 раз поощрялся, имеет благодарности, трудоустроен, проходит обучение в ГКУ ВСОШ, к процессу обучения относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории колонии. Обязуется выплатить процессуальные издержки.

В возражениях прокурор ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления (ч.2 ст.80 УК РФ). Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по (.....) характеристики следует, что Лошкарев за весь срок отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры. Имеет 11 поощрений, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, в настоящий момент нарушений по трудовой дисциплине не допускает, однако ранее мог допустить, за что с ним проводились профилактические беседы. Обучается в филиале ГКУ ВОСШ при ФКУ ИК-9, получает полное среднее образование, к процессу обучения относится добросовестно, имеет специальность станочник деревообрабатывающих станков. В коллективе осужденных отряда отношения строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, социально-полезные связи поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, с ХХ.ХХ.ХХ состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, вопросы по бытовому и трудовому устройству в случае удовлетворения ходатайства не решены, исполнительных листов в исправительном учреждении не имеется, по приговору обязан выплатить процессуальные издержки в сумме (...) рублей (...) копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по (.....) возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая с учетом имевших место в период 2012-2014 годов взысканий поведение осужденного небезупречным, нецелесообразным замену Лошкареву неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что данные о личности Лошкарева не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, наличие поощрений, надлежащее отношение к проводимой профилактической работе, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Лошкарева не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Лошкарева Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.С. Савастьянов