Решение по делу № 33-7039/2024 от 14.03.2024

Судья Шайхразиева Ю.Х.      УИД- 16RS0042-03-2023-005406-85

Дело № 2-14171/2023

33-7039/2024

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с С. (паспорт ....) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1458825 от 20.11.2020 по состоянию на 27.04.2023 в размере 2024927 (Два миллиона двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 1894551 рубль 79 копеек, плановых процентов за пользование кредитом 125479 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 1191 рубль 68 копеек, пени по просроченному долгу 3704 рубля 46 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18325 (Восемнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0018-1458825, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере .... рублей сроком погашения по 20.09.2024, а ответчик С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,90% годовых ежемесячно. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.08.2020 № 55688120 в размере 2024927 рублей 12 копеек, из которых 1894551 рубль 79 копеек – основной долг, 125479 рублей 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1191 рубль 68 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3704 рубля 46 копеек – пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 18325 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик С. на судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что при направлении уведомления о досрочном истребовании задолженности ответчик ввиду сложной ситуации в установленный срок не смог оплатить сумму и указывал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, которое до настоящего времени не удалось согласовать. Отмечено, что истец достаточно быстро реализовал свое право на подачу искового заявления и поставил ответчика в еще более сложную ситуацию. Также указано, что банку в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, а ответчику восстановить обязанность по оплате кредита и предоставить график платежей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от С. в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье     807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 20.11.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0018-1458825, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере .... рублей сроком погашения по 20.09.2024 г., а ответчик С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,90% годовых ежемесячно. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

25.10.2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.12.2022 г., однако требование банка о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено.

Из расчета задолженности по состоянию на 27.04.2023 г. следует, что у ответчика имеется задолженность по данному договору в сумме 2024927 рублей 12 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 1894551 рубль 79 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 125479 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1191 рубль 68 копеек, пени по просроченному долгу в размере 3704 рубля 46 копеек. Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также добровольного снижения банком размера штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, не нашел оснований для снижения размера пени ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18325 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика сложилась сложная ситуация не могут являться основанием для отмены решения и освобождения заемщика от исполнения обязательств. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения ответчика, на которое последний ссылается не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку со стороны ответчика было установлено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов, то истец в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно потребовал ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности, уплатить проценты за пользование кредитом и иные предусмотренные кредитным договором суммы, и предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) в одностороннем порядке изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось намерение заключить мировое соглашение, но до настоящего времени мировое соглашение не согласовано между сторонами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на любой стадии процесса, в связи с чем ответчик не лишен возможность заключить с истцом мировое соглашение после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи