Решение по делу № 2-1078/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1078/2022                     01 сентября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001085-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Свердловой А. А.вны к Зеленину В. В. о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Свердлова А.А. обратилась в суд с иском к Зеленину В.В. о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу №2-203/2021 удовлетворены в части ее исковые требования к Зеленину В. В. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, денежных средств на возмещение невыполненных работ по устройству кровли, стоимости недопоставленных материалов, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа. С Зеленина В. В. в пользу Свердловой А. А.вны взысканы: в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 232 руб., денежных средств на возмещение невыполненных работ по устройству кровли в размере 131 621 руб., стоимость недопоставленных материалов в размере 166 815 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 266 334 руб., в возмещение судебных расходов – 58 000 руб., всего взыскать 857 002 руб. 27 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда. С 31 декабря 2021 года ответчик не исполняет решение суда, чем нарушаются ее права как потребителя, просрочка в исполнении составила 167 дней. 14.06.2022 направляла в адрес ответчика претензию об исполнении решения суда и выплате неустойки с момента вынесения решения суда, которое ответчиком проигнорировано. На основании ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь п.6 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, просит взыскать неустойку с момента вынесения решения по делу №2-203/2021 с 31.12.2021 по 15.06.2022 в размере 852 815 руб. 56 коп., почтовые расходы 657 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Свердлова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зеленин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Челпанов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что требование о взыскании неустойки на основании ФЗ «О защите прав потребителей» было предметом спора по делу №2-203/2021, в ходе рассмотрения которого заявленная истцом неустойка, явно превысившая цену договора, судом была снижена. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Производные требования о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа не подлежат удовлетворению.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-203/2021, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов рассмотренного Приморским районным судом Архангельской области гражданского дела №2-203/2021, что Свердлова А.А. обращалась в суд с иском к Зеленину В.В. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на возмещение невыполненных работ по устройству кровли, стоимости недопоставленных материалов, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов. Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не исполнил, жилой дом не возвел, заказчику не передал, она просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда 154 232 руб., на возмещение невыполненных работ по устройству кровли 131 621 руб., в возмещение недопоставленных пиломатериалов 166 815 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за недопоставленный материал в размере 1 796 597 руб. 55 коп.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате суммы переплаты (5 035 руб.) в размере 54 226 руб. 95 коп.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате суммы в размере 100 000 руб. – за не проведенные работы по устройству кровли в размере 1 077 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере (166 815 руб.) в размере 8 533 руб. 31 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 257 руб. 58 коп.; проценты за пользование денежными средствами (на сумму 100 000 руб.) в размере 5 115 руб. 44 коп.; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; в возмещение расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 48 000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года по делу №2-203/20211 исковые требования Свердловой А.А. к Зеленину В.В. удовлетворены в части. С Зеленина В.В. в пользу Свердловой А.А. взысканы в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 232 руб., денежные средства на возмещение невыполненных работ по устройству кровли в размере 131 621 руб., стоимость недопоставленных материалов в размере 166 815 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 266 334 руб., в возмещение судебные расходы – 58 000 руб., всего взыскано 857 002 руб. В остальной части в иске Свердловой А.А. к Зеленину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка взыскана судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, расчет произведен верно. Применение судом ст.333 ГК РФ соответствует указанным критериям.

В силу ст. 23 ФЗ Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Ссылаясь на положения ст.23 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента за период с 31.12.2021 по 16.06.2022, рассчитанную от суммы 510 668 руб., складывающуюся от суммы расходов на устранение выявленных недостатков по договору подряда от 16.07.2020 в размере 154 232 руб., суммы денежных средств на возмещение невыполненных работ по устройству кровли по договору подряда в размере 131 621 руб., стоимости недопоставленных материалов по договору подряда в размере 166 815 руб., судебных расходов 58 000 руб.

Вместе с тем, право истца о взыскании неустойки, связанной с невыполнением работ по договору подряда, предусмотрено ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), согласно которой при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, ограничив неустойку размером цены по договору (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При рассмотрении гражданского дела №2-203/2021 судом установлено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.1, 3 ст. 31 Закона).

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Решением суда по гражданскому делу №2-203/2021 установлено, что цена договора подряда составляла 735 000 руб., следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда не должен превышать общей цены договора. Проверяя расчет неустойки, суд признал обоснованными требования Свердловой А.А. о взыскании с Зеленина В.В. неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с 09.11.2020 по 02.11.2021 (359 дней), в связи с чем размер неустойки составил 1 796 597 руб. 55 коп. - по требованию в отношении суммы в 166 815 руб. х 3 % х 359; и 1 077 000 руб. – по требованию в отношении суммы 100 000 руб. х 3% х 359.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, суд определил неустойку в вышеуказанном размере и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Свердлова А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-203/2021 реализовала в полном объеме свое право на взыскание неустойки за неисполнение условий договора подряда в установленный срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки суд отказывает, основания для удовлетворения производных требований о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, имеющего право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Свердловой А. А.вны (паспорт гражданина №) к Зеленину В. В. (паспорт гражданина №) о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.С. Брежнева