Решение по делу № 33-1821/2020 от 05.02.2020

Судья Бойко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 по делу № 33-1821/2020, 2-2367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.В. к АО «Альфастрахование», ФИО2 АршакуАкоповичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 29 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 рублей, штраф 16900 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя АО «Альфастрахование» ФИО7, представителя истца ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с страховой компании АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель АО «Альфастрахование», его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске к страховщику, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО12 под управлением водителя ФИО9и автомашины ФИО13, принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за страховой выплатой в АО «Альфастрахование». Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил запрос, отказав в выплате по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaPrius с учетом износа составляет 33800 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, а не собственник транспортного средства, при управлении которым автомашине истца причинены повреждения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 33800 рублей.

Учитывая, что страховщиком нарушен срок для производства страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом взыскана неустойка, размер которой уменьшен по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы невыплаченного страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1указанного закона со страховщика в пользу потерпевшего взыскан штраф 16900 рублей, а также компенсация морального вреда 1000 рублей в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, был предметом тщательного исследования при рассмотрении в суде первой инстанции, и на основании сведений с сайта РСА о том, что полис причинителя вреда серии ФИО14 действовал на момент ДТП, оплачен полностью, марка транспортного средства «ФИО15 государственный регистрационный знак ФИО16, обоснованно отвергнут со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у суда отсутствовала достоверная информация о собственнике транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу истца, отсутствовал сам договор ОСАГО, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих возражений, возложена в данном случае на страховщика. Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность водителя Абдилоева при управлении автомашиной ФИО17 не была застрахована.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: