Решение от 01.02.2024 по делу № 10-3/2024 от 15.01.2024

Дело № 10-3/2024

УИД № 41MS0017-01-2022-001831-28

Мировой судья Падерина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                      01 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

помощника прокурора ... Бажайкиной О.В.

защитника - адвоката адвокатского кабинета ... Захаровой И.В.

осужденного Славкина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Захаровой И.В. в интересах осужденного Славкина Д.С. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 07.11.2023 в отношении:

Славкина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., русским языком владеющего, гражданина ..., не военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ранее не судимого, осужденного:

07.11.2023 - мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

в приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суди 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 07.11.2023 Славкин Д.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества по 1,2,3 преступлениям, а также осужден за покушение на мошенничество по 4 преступлению.

Преступления Славкиным Д.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Славкин Д.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова И.В. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, при наличии обстоятельств указанных ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что органом предварительного следствия не был установлен субъект, в отношении которого совершено преступление. Процессуальный статус Потерпевший №1., Свидетель 2 ООО «...» не установлен. Из предъявленного обвинения невозможно установить, на хищение каких денежных средств был направлен умысел Славкина Д.С. и кому они принадлежали, что имеет значение для правильной квалификации. Славкин Д.С. предложил свою помощь в подведении итогов закупочной процедуры в пользу ООО «А», то есть юридическому лицу, но, как оказалось, похитил деньги Потерпевший №1. Славкин Д.С. вел переговоры с Потерпевший №1 как с генеральным директором ООО «А»., в то время, как расчет был произведен с карты физического лица. Свидетель Свидетель 2, главный бухгалтер ООО «А», пояснила, что без договора денежные средства с расчетного счета организации не переводятся. Не установлено, кому причинен ущерб, генеральному директору ООО «А» или физическому лицу Потерпевший №1. Орган предварительного следствия не установил дату, место и время совершения преступного деяния, в отношении кого и каким способом совершено преступление, не был установлен надлежащий потерпевший. Потерпевший №1 перечислил денежные средства со счета супруги, которая пояснила, что у них общий бюджет. Считает, что Свидетель 2 должна быть признанна потерпевший по делу, так как ей принадлежит 50 % от перечисленной суммы, то есть от 90000 руб.. Свидетель Свидетель 3 в 2020 году являлся начальником управления материально-технического снабжения ООО «И», который пояснил, что Славкин Д.С. не мог повлиять на ход тендера, и доказательства говорят, о том, что Славкин Д.С. не обладал возможностью влиять на итоги закупочных проверок, так как окончательное решение принимает комиссия на торгах. Славкин Д.С. не мог быть абсолютно уверенным в победе ООО «А» и ООО «Э», и он договаривался об оплате его услуг по факту, после подписания договора поставки, поскольку не был уверен в победе этих юридических лиц. Суд первой инстанции указал на обман Славкиным Д.С. представителя ООО «Э», а не его директора. И по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ не установлено лицо в отношению, которого якобы совершено преступление, денежные средства были перечислены, свидетель Свидетель 4 пояснил, что он являлся начальником тендерного отдела ООО «Э» и думал, что Славкин Д.С. может чинить препятствия, если тому не заплатить, с директором ООО «Э» Славкин Д.С. не общался и не встречался, информацию получал из пояснений свидетеля Свидетель 4, на основании которой директор решил перевести денежные средства. Суд первой инстанции положил в основу приговора версию обвинения, не исследовал все доказательства надлежащим образом, не обратил внимание на существенные противоречия и несоответствии квалификации деяний. Суд первой инстанции не указал в приговоре на доказательства в подтверждении своих выводов и причинении и ущерба ООО «Э», представитель пояснил, что ущерб причинен юридическому лицу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об уничижении вещественных доказательств. По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор, уголовное дело прекратить, изъятое имущество мобильный телефон ... с зарядным устройством к нему, мобильный телефон «...» возвратить Славкину Д.С..

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения осужденного Славкина Д.С., адвоката Захаровой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах и в остальной части оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и во всей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного мировой судья пришел исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «... ФИО, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 1 об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о совершении Славкиным Д.С. трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. ст.159 УК РФ - покушения на мошенничество, то есть умешенных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация действий Славкина Д.С. по каждому преступлению является верной, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Доводы жалобы защитника о том, что суд неверно установил сумму причиненного ущерба, указав, что 45000 руб. заплатил Потерпевший №1 и 45000 руб. заплатила Свидетель 2, являются необоснованными. Как установлено мировым судьей из показаний потерпевшего Потерпевший №1, первую сумму в размере 101100 руб. он перечислил Славкину Д.С. со своей банковской карты, вторую сумму 90000 руб. с карты супруги, третью 188400 руб. со своей банковской карты, в общей сложности 379500 руб.. Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 2 (которая является главным бухгалтером ООО «А» и супругой потерпевшего Потерпевший №1) о том, что денежные средства в сумме 90000 руб. с её банковской карты перечислялись её супругом на счет Свидетель 1, и ООО «А» в 2020 году заключал договор поставки с ООО «И» и от последних получал денежные средства.

Также мировым судьей из показаний представителя потерпевшего ФИО установлено, что Славкин Д.С. за свои услуги просил 70000 руб., однако ему была перечислена только часть от этой суммы, то есть 30000 руб.. Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что он работает в ООО «Э» начальником тендерного отдела с 2019 года занимается закупками, Свидетель 5 генеральный директор ООО «Э», с ООО «И» работают на постоянной основе, В августе 2020 года он участвовал в процедуре закупки, подавал несколько заявок от имени ООО «Э» для участия в тендере, Славкин Д.С. сам вышел на него, озвучил требование за признание за ними нескольких позиций, о данном разговоре он доложил генеральному директору Свидетель 5., который с данным требованием согласился, после чего он передал генеральному директору реквизиты, предоставленные Славкиным Д.С..

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что она со Славкиным Д.С. состоит в дружеских и доверительных отношениях в сентябре 2020 года Славкин Д.С. попросил открыть на ее имя банковский счет и заказать выпуск банковской карты, что она и сделала, и передала ему банковскую карту ... открытую в ПАО Сбербанк, данная банковская карта находилась только в пользовании Славкина Д.С., доступа к приложению «...» она не имела, о каких-либо транзакциях с указанной банковской картой ей ничего неизвестно.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, вопреки доводам защиты, не усматривается, они последовательны и взаимно дополняют друг друга, объективно отражая фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления. Кроме того, причин, в силу которых потерпевшие и свидетели могли бы оговорить Славкина Д.С., мировой судья не установил.

Также из протокола осмотра предметов от 01.09.2021 следует, что объектом осмотра являются сведения о движении денежных средств по счету 40..., карта ..., открытой на имя Свидетель 1 указаны транзакции: 01.11.2020 пополнение денежных средств с карты 4279***9688, принадлежащей Потерпевший №1 на карту ... Свидетель 1 на сумму 101100 руб.. Объектом осмотра являются сведения о движении денежных средств по счету 40..., открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, карта 427936***9688, указаны транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 4:06 на карту ... перевод 101100 руб., плата за перевод 511 руб.; ДД.ММ.ГГГГ пополнение денежных средств с банковской карты ... на карту ... на сумму 90000 руб. (т.4 л.д.97-103).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: сведения о банковском счете ... (банковская карта ...), открытому на имя Свидетель 5, которые подтверждают перечисление денежных средств в сумме 30000 руб. со счета указанной банковской карты Свидетель 5 на счет банковской карты, открытой на имя Свидетель 1, но находящейся в пользовании Славкина Д.С. (т.4 л.д.113-115);

Из выписки по счету банковской карты Свидетель 1 ***3213 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выполнены денежные переводы: в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с карты ...; в размере 188400 руб. ДД.ММ.ГГГГ с карты 4279**9688 (...); в размере 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с карты ...); в размере 101100 руб. ДД.ММ.ГГГГ с карты ... (...) (т.3 л.д.135-144).

При таких обстоятельствах мировой судья верно установил, что совершив преступления, осужденный причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в суммах 101000 руб., 90000 руб. и 188400 руб., ООО «Э» был причинен ущерб на 30000 руб., так как Славкин Д.С. не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов защитника об оказании Славкиным Д.С. консультационных и о правильности выводов суда о сумме причиненного ущерба по каждому из установленных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что органом предварительного следствия не был установлен субъект, в отношении которого совершены преступления, и что процессуальный статус Потерпевший №1, Свидетель 2, ООО «Э» не установлен, а из предъявленного обвинения невозможно установитьэ на хищение каких денежных средств был направлен умысел Славкина Д.С., кому они принадлежали, что влияет на значение для правильной квалификации. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Славкиным Д.С. мошенничества с верным определением субъектов каждого из преступлений, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель 4 следует, что никаких консультационных услуг относительно стоимости поставляемого товара Славкин Д.С. им не оказывал, заявленную ими стоимость поставляемого товара Славкин Д.С. не корректировал, а создавал видимость его значимости при проведении торгов.

Доводы защитника о том, что орган предварительного следствия не установил дату, место и время совершения преступного деяния, также являются несостоятельными, поскольку время совершения преступлений установлено временным периодом, а место установлено как ..., что не противоречит требованиям закона, более точные место и время органом предварительного расследования установить не представилось возможным, что следует из материалов дела и приговора мирового судьи.

Как видно из материалов дела, итоговое решение мировым судьей принято после допроса свидетелей и потерпевших, подробного исследования письменных материалов дела и заслушивания доводов осужденного и адвоката, а также с учетом всех данных о личности Славкина Д.С., в том числе, о его семейном и имущественном положении.

Разрешая вопрос о наказании, суд не только учел явку с повинной Славкина Д.С., наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, но и обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Не нашел мировой судья оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о чем указано в обжалуемом приговоре. Мотивируя свои выводы в данной части, мировой судья сослался на конкретные обстоятельства по делу, учел характер и общественную опасность каждого из совершенных преступлений, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются основанием для назначения наказания в виде штрафа, как наиболее справедливого.

В связи с этим наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности Славкина Д.С., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и поэтому является справедливым. Все выводы о виде и размере наказания, назначенного Славкину Д.С., а также о применении положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, мировой судья мотивировал, правильно указав, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника, полагавшего, что приговор суда в отношении него является незаконным и необоснованным, не имеется.

Органами предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и мировым судьей при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять па принятое судом по делу итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При определении судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции руководствовался положениями ст.81 УПК РФ, что является правильным применением закона, однако в части уничтожения вещественных доказательств, а именно имущества, принадлежащего Славкину Д.С., является безосновательным, поскольку информация с данных телефонах имеется в материалах дела, телефоны осмотрены и не представляют в настоящее время доказательственного значения для дела. Вместе с тем, телефоны представляют материальную ценность, в связи с чем подлежат возврату владельцу, таким образом, из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественных доказательств: мобильных телефонов «... с зарядным устройством к нему, «...» с зарядным устройством и чехлом к нему, которые приобщенные к материалам дела постановлением от 21.05.2021.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо внесения в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung ░10» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2021, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2024.

░░░░░                     .