Решение по делу № 2-1369/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1369/2020

УИД 92RS0003-01-2020-001731-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                   09 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца ФГКУ «КТУИО» – Кравец А.Н., представителя ответчика Кононученко Е.Н. – Колтуновича В.В., представителя третьего лица МО РФ - Журавского К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, третье лицо - Министерство обороны РФ, к Кононученко Екатерине Николаевне, Кононученко Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Кононученко Екатерины Николаевны к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности, права оперативного управления отсутствующими,

встречному иску Кононученко Николая Николаевича к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности, права оперативного управления отсутствующими, признании регистрации прав незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2020 года ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обратилось в суд с данным иском к Кононученко Е.Н. и Н.Н., просит истребовать из их незаконного владения принадлежащее РФ и находящееся в оперативном управлении у истца недвижимое имущество – <адрес> общей площадью 114 кв.м КН № расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что право собственности РФ и право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на спорный объект недвижимости зарегистрированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объект поставлен на КУ. Однако здание радиоузла без каких-либо законных оснований занимают ответчики. В 2019 г. Кононученко Е.Н. направлялись требования об освобождении здания, на которые был получен ответ о том, что здание занимается МЦ «Зурбаган» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником Севастопольского Матросского клуба и Музыкальным центром «Зурбаган», директором которого являлась Кононученко Е.Н. В ходе осмотра в феврале 2020 истцом было установлено, что здание радиоузла используется также и Кононученко Н.Н., однако на повторные требования освободить помещение ответчики не реагируют, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кононученко Е.Н. подала встречный иск к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ, в котором просит признать право собственности МО РФ и право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» на спорный объект отсутствующими.

Встречный иск обоснован тем, что здание радиоузла находится в пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником Севастопольского Матросского клуба и директором Музыкального центра «Зурбаган» Кононученко Е.Н. По данному договору в аренду Музыкальному центру передавалось помещение площадью 50 кв.м, в настоящее время площадь здания увеличилась за счет произведенной МЦ «Зурбаган» реконструкции и составляет 114 кв.м, в связи с чем МЦ «Зурбаган» является сособственником 76,24% здания, поэтому регистрация права собственности на все здание за МО РФ является незаконной и нарушает права истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кононученко Н.Н. подал встречный иск к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просит признать право собственности МО РФ и право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» на спорный объект отсутствующими, а кадастровый учет здания и регистрацию прав незаконными, по аналогичным иску Кононученко Е.Н. основаниям. Требования к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя сводятся к тому, что у последнего не было оснований осуществлять кадастровый учет здания и регистрацию прав на него, поскольку МО РФ изначально не предоставило в регистрирующий орган документы, идентифицирующие данный объект, т.к. их у МО РФ не было.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» первоначальный иск поддержал, а встречные не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства обороны РФ иск ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» поддержал, встречные иски не признал по доводам первоначального иска.

Представитель ответчика Кононученко Е.Н. первоначальный иск не признал, а встречный поддержал по изложенным в нем доводам. Просил применить исковую давность по первоначальному иску.

Ответчики Кононученко Е.Н. и Н.Н., представитель Севреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные - отклонению исходя из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В пункте 36 указанного Постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лица, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должны доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного в предмет доказывания по данному спору входит установление имеющих значение для дела обстоятельств: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу, факт нахождения его у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 34 Устава города Севастополя Правительство города Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность» из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность передано недвижимое имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, в том числе - военный городок №, в том числе - нежилое здание по ГП № (радиоузел) общей площадью 114,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ здание поставлено на кадастровый учет и имеет КН №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного работниками ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ совместно с представителями военной комендатуры, следует, что здание используется Кононученко Н.Н.

Как утверждают Кононученко Е.Н. и Н.Н., здание находится в аренде у Музыкального центра «Зурбаган» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником Севастопольского Матросского клуба ФИО8 и директором Музыкального центра «Зурбаган» Кононученко Е.Н.

Согласно указанному договору в аренду передавалось нежилое строение площадью 50 кв.м по Историческому бульвару в г. Севастополе (п.1.1 договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кононученко Е.Н. и Н.Н. указывают, что в период 1992-1993 годов Музыкальным центром «Зурбаган» была произведена реконструкция переданного в аренду здания, вследствие которой площадь здания увеличилась до 114 кв.м.

Согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной от 28 мая 1997 года «О параметрах раздела Черноморского флота» полномочиями по использованию и распоряжению переданным имуществом обладала Российская сторона в лице командования Черноморским флотом, т.е. командующий ЧФ.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 21.09.1992 г. (с учетом того, что договор, как утверждает представитель Кононученко Е.Н., пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ) был заключен начальником Севастопольского Матросского клуба ФИО8 без необходимых на то полномочий и без соответствующего решения вышестоящего командования, что в соответствии с законодательством Российской Федерации и действовавшим на то время законодательством Украины свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, договор заключен Музыкальным центром «Зурбаган», в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Музыкальный центр «Зурбаган» как украинского юридического лица, доказательств того, что указанное иностранное юридическое лицо получило аккредитацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, суду не представлено. Юридического лица с наименованием Музыкальный центр «Зурбаган» или ООО «Музыкальный центр «Зурбаган» в ЕГРЮЛ Российской Федерации не значится.

Доводы ответчиков относительно того, что МЦ «Зурбаган» была проведена реконструкция здания радиоузла в 1992-1993 гг., а потому они имеют долю в праве собственности на него, являются неубедительными, поскольку, как уже отмечалось, договор аренды является ничтожным; кроме того, в течение 27 лет после реконструкции ими не предпринималось никаких действий (ни до 2014, ни после) по оформлению и регистрации права собственности на вновь созданное капитальное строение; не представлено доказательств согласия собственника здания по состоянию на 1992 год на реконструкцию, договор такого условия также не содержит, сама по себе смета к рабочей документации на реконструкцию, на которую ссылаются ответчики, не свидетельствует о законности реконструкции; из материалов технической инвентаризации БТИ не усматривается, что на дату заключения договора аренды в 1992 г. здание радиоузла (какое-либо из помещений здания) вообще имело площадь 50 кв.м, в связи с чем остается неясным, какое строение являлось предметом договора аренды, на балансе ФГКУ «КТУОИ» здание площадью 50 кв.м. также не состоит.

Также несостоятельно и заявление представителя ответчика Кононученко Е.Н. о применении исковой давности к требованию о виндикации, поскольку право оперативного управления у ФГКУ «КТУИО» возникло в 2016 г., о том, что здание используется Кононученко Е.Н. и Кононученко Н.Н., истцу стало известно при проведении проверки порядка использования имущества военного городка летом 2019, с иском ФГКУ «КТУИО» обратился в суд в мае 2020, т.е. в пределах исковой давности.

Суд обращает внимание, что во встречных исках заявлены требования, в том числе, о признании права собственности МО РФ на спорный объект отсутствующим, тогда как МО РФ не является собственником спорного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований занимать нежилое здание, расположенное на территории военного городка №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, третье лицо - Министерство обороны РФ, к Кононученко Екатерине Николаевне, Кононученко Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кононученко Екатерины Николаевны, Кононученко Николая Николаевича в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ недвижимое имущество – нежилое здание по ГП № (радиоузел) военного городка № общей площадью 114 кв.м КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кононученко Екатерины Николаевны, Кононученко Николая Николаевича солидарно в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 12 557 руб.

В удовлетворении встречного иска Кононученко Екатерины Николаевны к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности, права оперативного управления отсутствующими отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

В удовлетворении встречного иска Кононученко Николая Николаевича к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности, права оперативного управления отсутствующими, признании регистрации прав незаконным отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.12.2020 г.

Судья –