Решение по делу № 33-8366/2023 от 17.08.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-8366/2023, 2-1719/2023

УИД 25RS0001-01-2021-0010746-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к Абраменко ... о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Абраменко А.С.

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «МинДолг»

удовлетворены, с Абраменко А.С. в пользу ООО «МинДолг» взыскана задолженность по договору займа в размере 51 736,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,08 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Абраменко А.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 600 руб. под проценты за пользование займом в размере 299,069 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» заключен договор уступки прав требования (цессии). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Абраменко А.С. составляет 51 736,04 руб., из которых 26 083,70 руб. - основной долг, 12 788,30 руб. - проценты, 12864, 04 руб. - проценты (штрафы). Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Абраменко А.С. задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО «МинДолг». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Абраменко А.С. в пользу ООО «МинДолг» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 736,04 руб., расходы по уплате государственной пошлину в размере 1752,08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Абраменко А.С., подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № она не подписывала, подпись в нем ей не принадлежит.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК МигКредит» и Абраменко А.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 600 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 299,069 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 30 600 руб. по договору потребительского займа были переданы Абраменко А.С., в то время как обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «МинДолг» о взыскании задолженности с Абраменко А.С.

В соответствии с расчетом, представленным ООО «МинДолг», задолженность Абраменко А.С. по договору потребительского займа составляет 51 736,04 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возвращению истцу переданных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор потребительского займа ответчик не подписывала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается заключение спорного договора с ответчиком в электронном виде путем применения простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-кода), то есть с соблюдением простой письменной формы в соответствии со статьями 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно расчету, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, производил оплату задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.