Решение по делу № 11-3554/2020 от 25.02.2020

Судья Лисицын Д.А.

дело № 2-6850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3554/2020

17 марта 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей     Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Машинец А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2019 года по иску Береснева Артема Владимировича, Исаченко Надежды Васильевны к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» Дмитриева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Береснева А.В., Исаченко Н.В. - Степанишиной М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береснев А.В., Исаченко Н.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ») с учетом уточнений о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 135646,30 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения в размере 135646,30 руб., начислении неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 135646,30 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 26000 руб. и расходов по оплате услуг экспресс-доставки в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от 09 апреля 2015 года, акта приема-передачи жилого помещения от 15 января 2016 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 135646,30 руб. 17 июля 2019 года они обратились к застройщику с претензией, в добровольном порядке требования не удовлетворены (том 1, л.д.4-5, том 2, л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель Береснева А.В., Исаченко Н.В. – Степанишина М.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель АО «ЮУ КЖСИ» Парфенов К.А. исковые требования не признал, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу (том 2, л.д. 105).

Береснев А.В., Исаченко Н.В., представители ООО СК «УралМонтажСтрой», ООО НПФ «Строй-Элемент» в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым с учетом определения от 03 февраля 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Береснева А.В., Исаченко Н.В. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 135464,30 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 24700 руб.; взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 135646,30 руб., с 12 декабря 2019 года по день выплаты суммы задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4212,93 руб.

В апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оценке в размере 24700 руб., неустойки в размере 45000 руб. Ссылается на то, что расходы по оценке нельзя признать судебными расходами, поскольку их несение не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Ответчиком 31 мая 2019 года был произведен осмотр квартиры истцов, составлены дефектная ведомость и локальная смета, которые были направлены истцам. Порядок взаимодействия сторон в случае обнаружения в квартире недостатков установленный разделом 7 договора участия в долевом строительстве, истцами не соблюден. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выявленные строительные недостатки в квартире не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, не мешают проживанию. Доказательств несения дополнительных расходов, а также наступления иных негативных последствий истцами не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Береснев А.В., Исаченко Н.В. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Береснев А.В., Исаченко Н.В., представители ООО СК «УралМонтажСтрой», ООО НПФ «Строй-Элемент» не явились, извещены надлежащим образом, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д.149,150). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7 закона).

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2015 года между ОАО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и Исаченко Н.В., Бересневым А.В. (участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № № в микрорайоне № № жилого района <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику двухкомнатную квартиру № №.

Цена договора составила 2431000 рублей.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений (п.7.1. договора) (том 1, л.д.73-77, 132-142).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 15 января 2016 года АО «ЮУ КЖСИ» передало, а Исаченко Н.В., Береснев А.В. приняли в общую долевую собственность квартиру по почтовому адресу: <адрес> (том 1, л.д.78).

Право собственности Исаченко Н.В., Береснева А.В. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке 10 марта 2016 года в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым (том 1, л.д.79-80).

22 мая 2019 года АО «ЮУ КЖСИ» получено уведомление истцов о проведении 31 мая 2019 года осмотра квартиры для проведения экспертизы качества оконных конструкций и межпанельных швов (том 1, л.д.70-72).

Согласно заключению специалиста № № от 24 июня 2019 года, выполненному ИП ФИО., работы по устройству внутренней отделки помещений, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве, на объекте - квартире № №, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 143197 руб. (том 1, л.д. 6-69).

В ответ на уведомление об осмотре квартиры для проведения экспертизы качества АО «ЮУ КЖСИ» письмом от 26 июня 2019 года сообщило Исаченко Н.В., Бересневу А.В. о том, что по результатам осмотра составлены дефектная ведомость и локальная смета, согласно которым стоимость устранения недостатков в квартире составляет 73774,80 руб., предложено заключить соглашение об урегулировании разногласий для перечисления указанной суммы, а также о возможности устранения недостатков силами АО «ЮУ КЖСИ» (том 1, л.д.126).

17 июля 2019 года АО «ЮУ КЖСИ» получена претензия Исаченко Н.В., Береснева А.В. о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 143197 руб., возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 26000 руб. (том 1, л.д.82-84).

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 октября 2019 года по ходатайству АО «ЮУ КЖСИ» по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, причин возникновения недостатков, стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Палата Экспертизы и Оценки» (том 1, л.д.189-190).

Согласно заключению эксперта № № от 28 ноября 2019 года, выполненному ООО «Палата Экспертизы и Оценки», в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки внутренней отделки, которые являются следствием отступления застройщиком от требований строительных норм и правил; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 135646,30 руб. (том 2, л.д.2-89).

Частично удовлетворяя исковые требования Исаченко Н.В., Береснева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу: <адрес>, переданной Исаченко Н.В., Бересневу А.В. во исполнение договора участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением эксперта, требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Исаченко Н.В., Береснева А.В. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 135646,30 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки на будущее время не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЮУ КЖСИ» о том, что взысканная судом неустойка (45000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выявленные строительные недостатки в квартире не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, не мешают проживанию, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, период просрочки исполнения обязательства, соотношение предложенной ответчиком истцам суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков и суммы, определенной заключением эксперта, взысканной судом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным, находит определенный судом размер неустойки (45000 рублей) обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы АО «ЮУ КЖСИ» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЮУ КЖСИ» об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для истцов, несения ими дополнительных расходов, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЮУ КЖСИ» об отсутствии оснований для возмещения Исаченко Н.В., Бересневу А.В. расходов на оплату заключения специалиста не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Исаченко Н.В., Бересневым А.В. понесены расходы на оплату заключения специалиста (за строительную экспертизу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) ИП ФИО. в размере 26000 руб. (том 1, л.д.85,86).

Заключением специалиста установлены недостатки качества объекта долевого строительства и определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, заключение специалиста соответствует требованиям относимости, допустимости, данные расходы обоснованно признаны судебными издержками; суд первой инстанции взыскал данные расходы с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы АО «ЮУ КЖСИ» о том, что порядок взаимодействия сторон при обнаружении недостатков качества объекта долевого строительства определен в разделе 7 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем у истцов не было необходимости обращаться в экспертную организацию, не могут быть приняты судебной коллегией.

Разделом 7 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрен единственный способ защиты нарушенного права участника долевого строительства при недостатках качества объекта долевого строительства - безвозмездное устранение недостатков в установленный срок, для чего предусмотрена обязанность застройщика по проведению осмотра квартиры, фиксации дефектов в акте осмотра.

При этом истцы в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеют право выбора одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных названной нормой.

Поскольку истцами выбран иной способ защиты нарушенного права - возмещение расходов на устранение недостатков, для реализации данного права было необходимо обращение к специалисту для получения заключения о наличии недостатков качества объекта долевого строительства и стоимости их устранения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: