Решение по делу № 22-4968/2022 от 13.07.2022

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-4968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Толкачевой И.О., Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Зырянова А.О.,

осужденного Костицина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Костицина Е.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, которым

Костицин Егор Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Костицина Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костицин Е.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 15 февраля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костицин Е.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Костицина Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Костицина Е.В. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого осужденного, признавшего свою вину полностью и пояснившего, что амфетамин приобретал для личного потребления через интернет-магазин, оплачивая через Киви-кошелек. 15 февраля 2022 года оплатил приобретение вещества в сумме 5200 рублей. По высланным ему на телефон координатам он нашел закладку, забрал сверток, завернутый в синюю изоленту с веществом, положил в правый карман, после чего был задержан сотрудниками полиции. Приобретенное им психотропное вещество – амфетамин у него было обнаружено и изъято.

В основу обвинительного приговора судом также правомерно положены:

показания свидетеля М. (начальника отделения КОН ОП № 7 УМВД России по г. Перми) о том, что 15 февраля 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан Костицин Е.В., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный изоляционной лентой синего цвета;

показания свидетеля С., пояснившего, что в его присутствии 15 февраля 2022 года сотрудники полиции произвели досмотр Костицина Е.В., в ходе которого обнаружили и изъяли из правого кармана штанов сверток, обмотанный синей изолентой с содержимым внутри.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний вышеуказанных лиц, считать их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, повода для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, в числе которых: протокол личного досмотра Костицина Е.В. от 15 февраля 2022 года, согласно которому у него обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета с содержимым внутри (л.д. 9); актом проведения ОРМ от 15 февраля 2022 года, согласно которому в присутствии Костицина Е.В. и с его согласия осмотрен телефон «Самсунг», а также протоколом осмотра данного телефона, в котором зафиксированы фотоизображения и место тайника-закладки с указанием координат, информация о переводе на Киви-кошелек 15 февраля 2022 года денежных средств в размере 5250 рублей (л.д. 20-24, 81-85); справкой об исследовании № 255 от 15 февраля 2022 года и заключением эксперта № 297 от 10 марта 2022 года, из которых следует, что представленное на исследование вещество массой 3,58 гр., а затем на экспертизу вещество массой 3,45 гр. содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин (л.д. 29-30, 74-76), иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и раскрыто в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.

Оснований ставить под сомнение содержащиеся выводы экспертов, данные ими в пределах своей компетенции, не имеется, справка и заключение являются ясными и убедительными.

Квалификация действий Костицина Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, более того, юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Данных, дающих основания сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

При решении вопроса о назначении Костицину Е.В. наказания суд выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Судом учтены все смягчающие наказание Костицину Е.В. обстоятельства, им дана оценка в приговоре, и совокупность данных обстоятельств признана судом исключительной, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наличие у осужденного кредитных обязательств, на чем акцентировал внимание осужденный в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для признания данного факта новым смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении Костицина Е.В. только в условиях изоляции осужденного от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы и обоснованы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного поводов считать его неверным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Костицину Е.В. наказание отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Костицину Е.В. в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, срок исчисления наказания установлен правильно, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года в отношении Костицина Егора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костицина Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи