Решение по делу № 33-4202/2019 от 29.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Екимова Рў.Рђ.                  Дело в„– 33-4202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Лихачевой И.А., Матошкина С.В.,

при секретаре Сандаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 февраля 2019 года апелляционную жалобу Борисовой О. А. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ВЕСТМЕТ» к Борисовой О. А. о взыскании денежных средств, процентов и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Борисовой О.А., представителей ООО «ВЕСТМЕТ» Акбашева А.Р., Романова Т.А., Литвинова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕСТМЕТ», ссылаясь на положения ст.454 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Борисовой О.А. о взыскании стоимости приобретенной фанеры в размере 67 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911,71 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 252 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в ООО «ВЕСТМЕТ» поступила заявка на доставку товара - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму 67 500 руб. по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи строительного материала между ООО «ВЕСТМЕТ» и Борисовой О.А. заключен <данные изъяты>., фанера была доставлена по вышеуказанному адресу, принята ответчиком, однако товар не был оплачен. Истец многократно обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, но ответчик игнорирует телефонные звонки, возвращать товар или его оплачивать отказывается, в связи с чем <данные изъяты> генеральный директор ООО «ВЕСТМЕТ» обратился с заявлением о совершении преступления в 1 отдел полиции МУ МВД «Раменское», однако до настоящего времени процессуального решения не принято. Договор розничной купли-продажи является публичным, соответственно, он считается заключенным с момента, когда вторая сторона акцептует оферту. Учитывая, что ответчик товар приняла, следовательно, она акцептовала предложение истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВЕСТМЕТ» просил иск удовлетворить.

Ответчик Борисова О.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что <данные изъяты> через Интернет-сервис «АВИТО» (сайт бесплатных объявлений) заказала у частного лица по имени ФИО1 по телефону <данные изъяты> фанеру <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму 45 000 руб. из расчета 450 руб. за 1 лист, включая стоимость доставки, которая была ими согласована на <данные изъяты> В связи с этим полагает, что заключила договор розничной купли-продажи не с истцом, а с Иваном. Обязательства по оплате заказанного у Ивана товара выполнила в полном объеме путем перевода 45 000 руб. на банковскую карту Сбербанка с номером, принадлежащую владелице карты - ФИО2 Вечером <данные изъяты> на грузовой автомашине «Газель» на ее земельный участок была доставлена фанера в количестве 100 штук, которую принял ее двоюродный брат ФИО3 После разгрузки водитель уехал, однако вернулся через час и потребовал деньги за доставку, ссылаясь на то, что ФИО1 не оплатил ему деньги за товар. Считает, что является добросовестным приобретателем товара по договору купли-продажи с Иваном, который организовал доставку фанеры на ее дачный участок и которому она оплатила деньги за товар.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «ВЕСТМЕТ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Борисова О.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ данный СЃРїРѕСЂ, СЃСѓРґ СЃ учетом показаний сторон Рё допрошенных свидетелей установил обстоятельства приобретения товара ответчиком Рё пришел Рє выводу, что стороны между СЃРѕР±РѕР№ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи фанеры РЅРµ заключали.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с достигнутой посредством телефонной связи договоренностью с неизвестным лицом по имени ФИО1, выразившим намерение приобрести фанеру <данные изъяты> в количестве 100 штук на сумму 67 500 руб., принадлежащий истцу товар был доставлен по расходной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному заказчиком адресу – ответчику Борисовой О.А., которая его приняла. При этом, о незаконных действиях неизвестного лица по имени ФИО1 при продаже ответчику не принадлежащего ему товара, Борисовой О.А. стало известно в момент принятия товара, поскольку она была ознакомлена с расходной накладной о доставке товара, содержащей сведения о продавце, количестве товара и его стоимости, и в тот же день обратилась с заявлением в МУ МВД России «Раменское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лицо, обманным путем похитившего принадлежащие ей денежные средства в сумме 45 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Борисовой О.А. и неизвестным лицом по имени ФИО1 не был заключен надлежащий договор купли-продажи товара, следовательно, ответчик не является добросовестным покупателем и обязана возвратить незаконно приобретенный через третье лицо товар его владельцу либо возместить ему его стоимость.

При этом, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, полагая что в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в категоричной форме отказалась возвратить полученный ею товар истцу, в отсутствие доказательств сохранности товара, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Борисовой О.А. стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы СЃСѓРґР° мотивированы, основаны РЅР° законе, РёС… обоснованность подтверждена материалами дела.    

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РїРѕ своей правовой сути аналогичны возражениям ответчика, заявленным РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции, были предметом рассмотрения СЃСѓРґР° Рё РёРј дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, Р° потому эти РґРѕРІРѕРґС‹ РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание судебной коллегией РІ качестве оснований Рє отмене обжалуемого решения, как РЅРµ опровергающие правильность выводов СЃСѓРґР° первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё