Решение по делу № 2-4417/2022 от 04.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003900-98 Дело № 2-4417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

при участии представителя истца – Горфина Р.В.,

представителя ответчика Яцкив В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

10 июня 2022 года гражданское дело по иску Семёновой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Семёнова Глеба Константиновича, Семёновой Софьи Константиновны к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили возложить на ООО «Управляющая компания» обязанность по осушению подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... устранению протечки, взыскать в пользу каждого из истцов по 1 500 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, в пользу Семёновой Н.Н. – судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В судебном заседании истцы участия не приняли, представитель истца Горфин Р.В. полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению, представитель ответчика Яцкив В.А. иск не признал, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... являются следующие лица:

- Семёнова Наталья Николаевна (общая долевая собственность, доля в праве ?)

- Семёнов Глеб Константинович (общая долевая собственность, доля в праве ?)

- Семёнова Софья Константиновна (общая долевая собственность, доля в праве ?)

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая Компания» на основании протокола № 01/2017 от 01.02.2017.

27 апреля 2021 года стороной истца в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ООО «Управляющая компания» 28.04.2021 г., с указанием на сырость и запах канализации в подвале ..., с требованием, в т.ч. устранения протечки в подвале, осушении подвала, обеспечении надлежащего температурно-влажностного режима в подвале многоквартирного жилого дома. Ответчик не направил прете ответ на указанную претензию.

Кроме того установлено, что иные собственники указанного МКД обращались в суд за защитой нарушенных прав потребителей. Так Козлов Д.Г., Раевская В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» с требованиями: об обязании предоставить доступ для осмотра общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ...; об устранении в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ... протечек, осушении подвала; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб.; штрафа; судебных расходов на оплату услуг представителя (гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми № ...).

26 апреля 2021 года по делу № ... г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми принято следующее решение:

«Исковые требования Козлова Дмитрия Геннадьевича, Раевской Веры Геннадьевны удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания» предоставить Козлову Дмитрию и Раевской Вере Геннадьевне доступ для осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Обязать ООО «Управляющая компания» произвести мероприятия по осушению подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ..., и устранить в нем протечки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Раевской Веры Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Козлова Дмитрия Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 руб.

Решение суда в части возложения на ООО «Управляющая компания» обязанности предоставить Козлову Дмитрию Геннадьевичу, Раевской Вере Геннадьевне доступ для осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ..., не подлежит приведению в исполнение в виду его добровольного исполнения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 августа 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком ООО «Управляющая компания» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ст. 57 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, рассмотрены доводы относительно не привлечения к участию в деле соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся и подвалы.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

3.4.2. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

4.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

4.1.3. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

4.1.15. Не допускается:

подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

захламлять и загрязнять подвальные помещения;Правоотношения между истцами и ответчиком ООО «Управляющая компания» подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцам как потребителям жилищно-коммунальных услуг ООО «Управляющая компания» оказываются услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

В силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Материалами дела установлено, исследованной в судебном заседании видеозаписью и не оспаривается сторонами, что в подвальном помещении подъезда многоквартирного дома по адресу: ..., имел факт затопления, в настоящее время имеются течи, неприятный запах, сырость.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представил.

Доводы стороны ответчика о возможном подтоплении подвала ввиду не проведения ряда работ в отсутствие достаточного финансирования не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы представителя ответчика о возможном подтоплении подвала МКД ввиду наличия виновных действий иных юридических лиц не подтверждены достоверными доказательствами, оснований для привлечения к участию в деле соответчиков суд не усматривает

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества лежит на ООО «Управляющая компания», то на данное юридическое лицо подлежит возложению обязанность об устранении в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: ... протечек, осушении подвала. Несмотря на длительное нарушение прав жильцов МКД, принятие решения по делу № ... 26.04.2021, обращение Семёновой Н.Н. с претензией от 27.04.2021 (полученной 28.04.2021 г.) ООО «Управляющая компания» не предприняла действенных мер к установлению возможных причин подтопления подвального помещения ..., организации и проведению работ по устранению причин протечки.

Заявленный иск о возложении обязанности по совершению действий подлежит удовлетворению.

С учётом требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок для исполнения решения суда.

Суд полагает возможным обязать ООО «Управляющая компания» в 2- месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести мероприятия по осушению подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ..., и устранению в нем протечки. Указанный срок суд полагает достаточным для исполнения принятого судом решения.

Поскольку правоотношения сторон в сфере оказания услуг по управлению общим имуществом дома подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд на основании ст. 15 указанного Закона также взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцам нарушением их прав как потребителей, в размере по 500 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации суд учитывает продолжительность нарушения прав истцов, являющихся потребителями услуг ответчика, характер и степень причиненных им нравственных страданий, степень вины ответчика, необходимость обращения истцов в суд для защиты своих прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд не находит оснований для применения моратория и не взыскания с ООО «Управляющая компания» штрафа за нарушение прав потребителя.

Возможность взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя после 01.04.2022 поддерживается судебной практикой (пример, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми» от 26 мая 2022 года по делу № ...)

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф по 250 руб. в пользу каждого из истцов (исходя из расчета 50% от 500 рублей, что составляет 250 рублей).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом длительности уклонения стороны от исполнения законного требования потребителя, субъектного состава участников правоотношений, суд не усматривает.

Оснований для снижения сумм штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2022 г. Семёнова Н.Н. поручила Горфину Р.В. оказание юридической помощи по иску к ООО «Управляющая компания».

Документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с распиской составили 12 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О.

Аналогичная правовая позиция также изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, оценив объем услуг, оказанный представителем, суд считает возможным возместить истцу Семёновой Н.Н.. расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания» в 2- месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести мероприятия по осушению подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ..., и устранению в нем протечки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Семёновой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Семёнова Глеба Константиновича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 250 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Семёновой Софьи Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф. за нарушение прав потребителей в сумме 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 17 июня 2022 года