Решение по делу № 72-818/2022 от 15.06.2022

Дело № 72-818/2022

УИД: 66RS0004-01-2022-001997-05

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года жалобу Молчанова А.В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 февраля 2022 года №18810566220228086676, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09 марта 2022 года и решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2022 года № 12-86/2022, вынесенные в отношении Молчанова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Молчанову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнениях к ней Молчанов А.В. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял не он, а супруга М, которая допущена к управлению транспортным средством. Кроме того указывает, что до момента рассмотрения его жалобы в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области решение вышестоящего должностного лица было отменено решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, а материалы направлены на новое рассмотрение по подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 Правил дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 29 января 2022 года в 11:38 ч по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3 (со стороны ул. Вокзальная), водитель транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Молчанов А.В., допустил превышение установленной дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при установленном ограничении скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2», имеющим идентификационный номер МD 1116 и поверку до 20 июня 2023 года, и подтверждено фотографией (л.д. 10 оборот), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Молчанов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, Молчановым А.В. не оспаривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине Молчанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при вынесении решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дана мотивированная оценка в обжалуемом решении, в том числе критически оценены свидетельские показания М, так как они даны ею с целью помочь супругу избежать привлечения к административной ответственности. Сам по себе факт того, что в отношении свидетеля не возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что автомобилем управляла М, а не Молчанов А.В.

Кроме того, показания свидетеля М опровергается фотоматериалом, из которого явно следует, что водителем транспортного средства в момент фиксации нарушения скоростного режима был мужчина, а не женщина.

Вопреки доводам Молчанова А.В. жалоба на решение вышестоящего должностного лица судьями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не рассматривалось. Согласно данным с официального сайта определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года материалы дела по жалобе на решение вышестоящего должностного лица направлены в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по подсудности, о чем судьёй вынесено определение. При этом, нарушения правил подсудности не имеется, поскольку дело рассмотрено тем судом, где расположен комплекс автоматической фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем в решении судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области проверена законность как самого постановления должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, так и решения вышестоящего должностного лица, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого по ним решения указаны в решении судьи районного суда. Оснований для обоснованных выводов судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока вынесения решения должностным лицом не влияет на суть совершенного Молчановым А.В. правонарушения, и не освобождает его от привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Молчанова А.В., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Молчанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Молчанову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Молчанова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 февраля 2022 года №18810566220228086676, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09 марта 2022 года и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2022 года № 12-86/2022, вынесенные в отношении Молчанова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова