Решение по делу № 2-183/2023 от 05.05.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика Чхиквадзе М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Побержиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Побержиной М.И., в котором указало, что 29.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита. Тогда же во исполнение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 193962,49 руб., из которых: 174738,08 руб. – просроченный основной долг, 11807,41 руб. – просроченные проценты, 2112 руб. – пени, 5305 руб. – страховая премия. 04.04.2023 Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор, и потребовал полного погашения задолженности. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, по мнению истца, необходимо установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 314000 руб. Истец просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193962,49 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Focus, VIN №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 314000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11079, 25 руб. и расходы по оценке заложенного имущества в размере 1000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Чхиквадзе М.Э.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Побержина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представляла.

Ответчик Чхиквадзе М.Э. в судебном заседании с иском не согласился. Сообщил, что приобрел автомобиль 04.05.2023, перед покупкой вместе с продавцом проверил его в МРЭО ГИБДД, где никаких ограничений зарегистрировано не было.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 29.07.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Побержиной М.И. заключен договор № о предоставлении кредита в размере 272000 руб. по ставке 14,2% годовых на срок 59 месяцев. Договором предусмотрено, что кредит выплачивается ежемесячными регулярными платежами в размере 7500 руб., кроме последнего, определенного графиком платежей.

При этом в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль Ford Focus, легковой седан, цвет серебристый, 2006 года выпуска, VIN № стоимостью 272000 руб. и выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков в качестве застрахованного лица и удержании ежемесячной платы в соответствии с тарифами.

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по лицевому счету и не оспаривалась ответчиком.

Из представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 193962,49 руб., из которых: 174738,08 руб. – просроченный основной долг, 11807,41 руб. – просроченные проценты, 2112 руб. – пени, 5305 руб. – страховая премия.

04.04.2023 в адрес Побержиной М.И. направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Требование о погашении задолженности ответчиком осталось неисполненным ни во внесудебном порядке, ни в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, не опорочен ответчиком и найден судом обоснованным.

Согласно информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Республики Карелия, определением от 05.06.2023 по делу № было принято к производству указанного суда заявление Побержиной М.И. о признании банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления на 10.07.2023.

В силу ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст.33 АПК РФ.

Статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз.3 п.2 статьи 213.11).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не принято решение о признании обоснованным заявления Побержиной М.И. банкротом, и не введена одна из процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления АО «Тинькофф Банк» не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Побержиной М.И. задолженности по кредитному договору в размере 193962,49 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

    Не подлежит применению в рассматриваемом деле и положения ч.2 ст.348 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, превышающей пять процентов от размера стоимости заложенного имуществ и период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев.

    По сведениям МВД России по РК указанный в иске автомобиль с 04.05.2023 зарегистрирован за собственником - Чхиквадзе М.Э.

В силу абз.1 п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абз.2).

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п.1 ст.302 ГК РФ.

Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.3 ч.1. ст.34.2 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 единая информационная система нотариата система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

В силу ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) залог автомобиля с VIN № в пользу АО «Тинькофф Банк» зарегистрирован 01.08.2020 за №.

    Суд находит, что правовые основания для признания Чхиквадзе М.Э. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в отношении указанного транспортного средства отсутствуют, поскольку он при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, имея к тому объективную возможность.

    При указанных обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

    После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

    Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

    Согласно положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

    Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.04.2023 в размере 11079,25 руб., которая с учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество полежат отнесению на ответчика.

Заявленные ко взысканию расходы по оценке заложенного имущества понесены истцом в обоснование требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, которые оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем таковые не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Побержиной М.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2020 в размере 193962 рубля 49 копеек, из которых: 174738 рублей 08 копеек – просроченный основной долг, 11807 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 2112 рублей – пени на сумму непоступивших платежей, 5305 рублей – страховая премия.

Взыскать с Побержиной М.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11079 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus, VIN №, год выпуска 2006, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Судья                                Точинов С.В.