Решение по делу № 33-3583/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-3583/2022

№ М-2108/2022 (72RS0014-01-2022-003370-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 6 июля 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице представителя Коробейникова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк» либо Банк) обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества суммы задолженности по кредиту в размере 585 502 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 9 055 руб. 02 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 г. между Корниловым А.А. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 713 000 руб. сроком на 84 месяца, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с пунктами 4, 6 Индивидуальных условий, пунктом 8.3 Общих условий по графику погашения кредита. 30 июля 2021 г. в Банк поступила информация о том, что 21 июля 2021 г. заемщик умер. Сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2022 г. составила 585 502 руб. 09 коп., из которых 498 486 руб. 31 коп. остаток основного долга по кредиту, 53 169 руб. 03 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 865 руб. 14 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 30 981 руб. 61 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом. Ни состав наследников, ни состав наследственного имущества Банку достоверно не известны, действующее законодательство не содержит возможности истребовать истцу данную информацию. Наследственное дело было открыто нотариусом нотариальной палаты Тюменской области Грицфельд Т.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 г. исковое заявление АО «Райффайзенбанк» было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков – по 18 апреля 2022 г., что судьей мотивировано необходимостью указания в вводной части иска ответчика, уточнения пункта 2 исковых требований с указанием за счет наследственного имущества кого истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, и приложения документов, подтверждающих направление либо вручение копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Судьей постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласен истец АО «Райффайзенбанк» в лице представителя Коробейникова Д.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что кредитор вправе предъявить требование об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств, и в случае, если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. Ссылается на то, что при предъявлении требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации или муниципальному образованию. Считает, что в таком случае неуказание ответчика в исковом заявлении, предъявляемом к наследственному имуществу, не является препятствием к принятию искового заявления к производству суда. Указывает, что право кредитора на обращение в суд с иском до определения круга наследников предусмотрено законом. Ссылается на то, что ни состав наследников, ни состав наследственного имущества истцу достоверно не известны, а действующее законодательство не содержит возможности истребовать данную информацию.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, препятствующие его принятию к производству, а именно: в вводной части иска не указан ответчик; истцу необходимо уточнить пункт 2 исковых требований, указав, за счет наследственного имущества кого он просит взыскать задолженность по кредитному договору; не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Истцу предложено в срок по 18 апреля 2022 г. устранить изложенные недостатки.

12 апреля 2022 г. истцом в электронном виде подано заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в котором истец указал, что иск предъявлен к наследственному имуществу, неуказание истцом в данном случае ответчика не является препятствием к принятию искового заявления к производству суда.

27 апреля 2022 г., указав, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, со ссылкой на положения части 3 статьи 136 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно частям 2, 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в силу положений ГПК РФ определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы относительно наличия оснований для оставления искового заявления без движения подлежат оценке при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Из приведенных выше требований гражданского процессуального закона следует, что основанием для возвращения искового заявления является наличие в исковом заявлении таких недостатков, неустранение которых влечет невозможность провести подготовку дела к судебному разбирательству и впоследствии рассмотреть его.

В настоящем деле суд первой инстанции оставил исковое заявление АО «Райффайзенбанк» без движения, указав на обязанность истца указать ответчика, уточнить требования и направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредиторы имеют право предъявить требования к наследственному имуществу умершего должника, если наследство не принято.

Из содержания статьи 5 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1 следует, что сведения о наследниках, принявших наследство, могут быть представлены ограниченному кругу лиц, в число которых не входит коммерческая организация, являющаяся кредитором умершего наследодателя по каким-либо обязательствам.

С учетом изложенного следует признать, что право заявить иск к наследственному имуществу умершего должника имеется у кредитора и в случае отсутствия у него сведений о наследниках, принявших наследство, и при отсутствии объективной возможности получить такие сведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

При этом одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Истцом к в исковом заявлении содержатся сведения о том, что наследственное дело открыто нотариусом нотариальной палаты Тюменской области Грицфельд Т.В., делу присвоен <.......>, а также содержалось ходатайство о запросе судом материалов указанного наследственного дела.

Поскольку, как прямо указано в исковом заявлении, иск предъявлен к наследственному имуществу должника, у суда не имелось правовых оснований требовать указания в исковом заявлении ответчика, а также направления ему копии искового заявления.

Изложенные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения указания об уточнении исковых требований не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку правом формулирования требований обладает истец, в случае необходимости вопрос об уточнении исковых требований может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска АО «Райффайзенбанк» без движения и, как следствие, для его возвращения истцу по мотиву неисполнения требований судьи. Суду следовало принять иск к производству и совершить необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе разрешить ходатайства истца в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии разрешить спор с учетом полученных сведений.

Между тем, судом первой инстанции требования гражданского процессуального закона не были выполнены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и допущенными нарушениями норм процессуального права, с направлением искового заявления АО «Райффайзенбанк» в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина