Решение по делу № 33-2459/2022 от 23.05.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2459/2022

Судья Мальчугин А.Н. Дело №2-3/2022

УИД 21RS0011-01-2021-000315-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цветкова Владимира Сергеевича к Чалковой Светлане Евгеньевне, администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Респуб­лики о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чалковой С.Е. – Будниковой С.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года,

установила:

Цветков B.C. обратился в суд с иском к Чалковой С.Е. о признании завещания ФИО1 от 14 мая 1999 года, удостоверенного специалистом администрации Эльбарусовского сельского поселе­ния Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Цветков B.C. является наследником по закону на все имущество своего отца ФИО1, умершего 25 апреля 2020 года. Наследодатель завещанием, удостоверенным специалистом Эльбарусовской сельской администрации Мариин­ско-Посадского района Чувашской Республики ФИО2 14 мая 1999 года, все свое имущество, в том числе жилой кирпичный дом с надворными постройка­ми и с земельным участком, завещал Чалковой С.Е. Истец полагает, что данное завещание сфальсифицировано, поскольку подпись ФИО1 не совпадает с подписью, проставленной в завещании. Личность ФИО1 не была установле­на. Кроме того, ФИО1 в момент удостоверения завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу душевного расстройства.

В судебном заседании представитель истца Цветкова В.С. - Бородавин Л.Ф. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Чалковой С.Е. - Будникова С.В. иск не признала, указав, что заклю­чение эксперта не имеет заранее установленной силы, а ряд свидетелей утверждали, что ФИО1 в юридически значимый период отдавал отчет своим действиям, вел себя адекватно.

Представитель Эльбарусовской сельской администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кольцова Р.А. иск не признала, приведя доводы аналогичные доводам Будниковой С.В.

Третье лицо нотариус Мариинско-Посадского нотариального округа Чуваш­ской Республики Поляков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года постановлено: «признать недействительным завещание ФИО1 от 14 мая 1999г., удостоверенное специалистом администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Этим же решением с Чалковой Светланы Евгеньевны взыскано в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министер­ства здравоохранения Чувашской Республики в счет возмещения расходов по про­ведению экспертизы 10961 руб., в пользу Цветкова Владимира Сергеевича в счет возмещения расходов по уплате государствен­ной пошлины 300 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика Чалковой С.Е. - Будникова С.В., подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву нарушения судом норм процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что вступившее в законную силу решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, содержит выводы о том, что в завещании от 14 мя 1999 года содержится явная воля ФИО1 завещать все свое имущество Чалковой С.Е. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-140/2021 завещание сторонами не оспорено. Принимая решение, суд первой инстанции исключительно руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 2 декабря 2021 года, оставил без оценки показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Также указывает на то, что ФИО1 на момент удостоверения завещания 14 мая 1999 года на лечении не находился, психических обострений в этот момент у него нет наблюдалось. Более того, в период нахождения на стационарном лечении с 9 июня 1999 года по 2 августа 1999 года у ФИО1 была отмечена «<данные изъяты>», что означает, что в этот промежуток времени больной шизофренией чувствует себя хорошо и симптоматики не проявляет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Цветков В.С. просил решение суда Мариинско-Посадского районного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будниковой С.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель истца Цвтокова В.С. - Бородавин Л.Ф. просил апелляционную жалобу Будниковой С.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, иизучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 по гражданскому делу № 2-140/2021 установлен факт принадлежности завещания, удостоверенного 14 мая 1999 года специалистом администрации Эльбарусовского сельского поселения Ма­риинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО2, зарегистри­рованного в реестре за №, от имени ФИО23, - ФИО24, <данные изъяты>, умершему 25 апреля 2020 года в Мари­инско-Посадского районе Чувашской Республики, факт принятия наследства ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, умершего 25 апреля 2020 года в <адрес>, Чалковой Светланой Ев­геньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>. Признано право Чалковой Светланы Евгень­евны на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым но­мером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Цветкова Владимира Сергеевича к Чалковой Светлане Евгеньевне о признании дубликата завещания ФИО1 от 14 мая 1999 года не несущим каких-либо юридических последствий отказано.

Данным решением установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер25 апреля 2020 года.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номе­ром №, расположенные по адресу: <адрес>.

14 мая 1999 года наследодатель ФИО1 составил завещание, удостоверенное специалистом администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО26., зарегистриро­ванное в реестре за №, которым все свое имущество завещал своей сестре Чалковой С.Е.

В рамках наследственного дела с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершего – ответчик Цветков В.С., являющийся наследником по закону.

Согласно сообщению нотариуса Мариинско-Посадского нотариального округа от 4 марта 2021 года свидетельство о праве на наследство не выдано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сын наследодателя исходил из того, что на момент составления завещания на имя Чалковой С.Е. ФИО1 ввиду имевшегося у него психического заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет за собой признание сделки недействительной.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой поручено БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 2 декабря 2021 года следует, что на момент удостоверения завещания 14 мая 1999 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживались клинические признаки <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические сведе­ния и данные медицинской документации о манифестации заболевания в 1989 г. <данные изъяты>. Учитывая наличие у ФИО1 хронического психического заболева­ния, отсутствие в юридически значимый период стойкой и качественной ремиссии, а также имеющиеся у подэкспертного на исследуемый период выраженные нару­шения мышления и снижение критико-прогностических способностей, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 на момент удостоверения завещания 14.05.1999 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснение сторон, показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1118, 1131, 166, 177ГК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводам, что в момент составления завещания от 14 мая 1999 года на имя Чалковой С.Е. ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него нарушений со стороны психики, что влечет за собой недействительность названной сделки.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с фактическими обстоятельствами дела, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда перовой инстанции.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено на основании исследования медицинских документов и материалов дела, включая и показания всех допрошенных свидетелей, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, комиссией экспертов были учтены все имеющиеся у ФИО1 заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период, экспертиза проведена профессиональными экспертами специализированной государственной организации, которые имеют длительный стаж и опыт работы по медицинской и экспертной специальности, квалификацию в области психиатрии, психологии, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

При этом заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на момент удостоверения завещания 14 мая 1999 года на лечении не находился, психических обострений в этот момент у него нет наблюдалось, суд счел несостоятельными и полагал, что данное утверждение основано на несогласии стороны ответчика с выводами экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года содержит выводы о том, что в завещании от 14 мая 1999 года содержится явная воля ФИО1 завещать все свое имущество Чалковой С.Е., указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку обстоятельств существенного нарушения норм материального и процессуального права не содержат, выражают субъективное отношение к изложению судебного постановления и оценке доказательств по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, невозможность наследодателя понимать свои действия и руководить ими, не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу гражданскому делу № 2-140/2021, завещание по указанному основанию не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чалковой С.Е. - Будниковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н Уряднов