cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1022/2024 от 19.03.2024

Судья Гвоздарева Ю.В. Дело № 33-1022/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-9/2024

УИД 37RS0008-01-2023-000415-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Егорычева Юрия Львовича на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 января 2024 года по иску Егорычева Юрия Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛА:

Егорычев Ю.Л. обратился в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Егорычева Ю.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Потемкина Ф.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Егорычева Ю.Л. при использовании автомобиля застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие», гражданская ответственность Потемкина Ф.Е. застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу страхового возмещения отказал в связи с несоответствием полученных автомобилем повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертному заключению все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1011520 рублей 34 копейки, с учетом износа – 562800 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 25000 рублей. В удовлетворении направленной Егорычевым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» претензии страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ заявление Егорычева Ю.Л. о выплате страхового возмещения удовлетворено частично, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егорычева Ю.Л. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также неустойка на случай неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Выплата истцу страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 % в день по день удовлетворения требований, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Егорычева Ю.Л. о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей. Заявитель полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате Егорычеву Ю.Л. страхового возмещения. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в удовлетворении требований Егорычева Ю.Л. в полном объеме.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2023 года гражданское дело по иску Егорычева Ю.Л. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 января 2024 года исковые требования Егорычева Ю.Л. к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егорычева Ю.Л. взысканы неустойка за период с 15.03.2023 года по 29.11.2023 года в размере 398600 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Егорычевым Ю.Л. требований отказано. В удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 7486 рублей.

С принятым по делу решением не согласно ООО «Страховая Компания «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до разумных пределов.

С решением суда также не согласился истец Егорычев Ю.Л., в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме, отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, расходов по удостоверению доверенности, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Егорычев Ю.Л., представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», третьи лица Потемкин Ф.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Потемкина Ф.Е., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Егорычева Ю.Л. по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей на жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Егорычева Ю.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Потемкина Ф.Е. В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а также в связи с отсутствием разногласий участников в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потемкин Ф.Е. вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Потемкина Ф.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Егорычева Ю.Л. – ООО «Страховая Компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Егорычев Ю.Л. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для рассмотрения заявления документы.

По направлению ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства Егорычева Ю.Л., составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ООО «Страховая Компания «Согласие» организовано проведение экспертного исследования, согласно заключению специалиста <данные изъяты> все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» уведомило Егорычева Ю.Л. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховщика, Егорычев Ю.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно экспертному заключению которого направление, расположение и характер зафиксированных экспертом повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах и были образованы в условиях рассматриваемого события. За составление экспертного заключения Егорычевым Ю.Л. оплачено 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егорычев Ю.Л. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Егорычев Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения Егорычева Ю.Л. финансовым уполномоченным организованы проведение транспортно-трасологической экспертизы экспертом <данные изъяты> согласно заключению которого все повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и независимой технической экспертизы экспертом <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установлена конструктивная гибель принадлежащего Егорычеву Ю.Л. транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление Егорычева Ю.Л. о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егорычева Ю.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, в случае неисполнения ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанности по выплате взысканного страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егорычева Ю.Л. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму страхового возмещения с учетом добровольно уплаченной суммы финансовой санкции в размере 1400 рублей, но не более 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей в полном объеме добровольно перечислена ООО «Страховая Компания «Согласие» на расчетный счет Егорычева Ю.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Егорычева Ю.Л. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока исполнения обязательства, что повлекло для страхователя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, а также свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ООО «Страховая Компания «Согласие» не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком добровольно в сроки, установленные решением финансового уполномоченного с учетом периода приостановления его исполнения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного ООО «Страховая Компания «Согласие» нарушения обязательства и необходимость снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование данных доводов ссылается на представленные в ходе судебного разбирательства по делу сведения о средневзвешенных ставках платы по кредитным договорам.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая Компания «Согласие» более полугода не выполняло свои обязательства по выплате страхового возмещения, что со всей очевидностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора страхования. Как обосновано установлено судом и подтверждается материалами дела, необходимые для принятия решения о выплате документы и материалы, в частности видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представлены истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ссылки ответчика на средневзвешенные ставки платы по кредитным договорам доказательством несоразмерности взысканной судом неустойки не являются, поскольку, как указано выше, повышенный размер неустойки по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств намеренно установлен законодателем в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг и защиты прав потребителя как экономически более слабой стороны в спорных правоотношениях. Иных доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки заявителем в материалы дела не представлено, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования о взыскании страхового возмещения предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, страховое возмещение взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егорычева Ю.Л. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Соответственно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не оспаривалось истцом.

Вопреки доводам жалобы, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» до истечения установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Егорычева Ю.Л. о взыскании страхового возмещения срока его исполнения, исполнение решения приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом заявления страховщика о его отмене, учитывая, что с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется.

Указывая в жалобе на незаконность отказа суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, истец ссылается на положения пунктов 133, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный срок является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в разумных пределах.

Между тем, в рассматриваемом деле обращение истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения независимой экспертизы не связано ни с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, ни с отказом страховщика от проведения независимой технической экспертизы, поскольку соответствующие обязательства страховщиком исполнены, при этом заключение специалиста составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены Егорычевым Ю.Л. до обращения к финансовому уполномоченному и не обусловлены неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования по организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности, а также договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Во исполнение заключенного с Егорычевым Ю.Л. договора об оказании юридических услуг ФИО2 составлено и подано в суд исковое заявление, ходатайства об объединении гражданских дел и отложении судебного разбирательства, возражения на ходатайства финансовой организации о назначении экспертизы и снижении неустойки и иных штрафных санкций, ФИО2 представляла интересы истца в судебном заседании 14.09.2023 года, в котором разрешен вопрос о передаче дела по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного по подсудности.

Стоимость оказанных представителем юридических услуг по договору составила 60000 рублей, данная денежная сумма согласно расписке оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, дистанционном участии представителя в ходе рассмотрения дела, выполнении условий договора об оказании юридических услуг в полном объеме сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда не влияют. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Ссылки в жалобе истца на размер вознаграждения адвокатов, предусмотренный Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 3.19 Рекомендаций, предусматривающий двукратное увеличение размера оплаты труда адвоката при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения. Указанные Рекомендации не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон. Статуса адвоката у представителя истца ФИО2 не имеется, в судебных заседаниях по месту рассмотрения дела представитель истца участия не принимала, судебное заседание 14.09.2023 года, участие в котором принимала ФИО2, было проведено в Октябрьском районном суде г. Иваново до передачи гражданского дела по подсудности в Комсомольский районный суд Ивановской области, согласно протоколу судебного заседания судом лишь разрешено ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности.

Отказывая в удовлетворении требований Егорычева Ю.Л. в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности представителя истца ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленной доверенностью предусмотрен широкий круг полномочий представителя, не ограничивающийся представлением интересов Егорычева Ю.Л. по настоящему гражданскому делу, в материалы дела подлинник доверенности истцом не передавался, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что оригинал доверенности находится у представителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом для оформления полномочий представителя, являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Егорычева Юрия Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гвоздарева Ю.В. Дело № 33-1022/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-9/2024

УИД 37RS0008-01-2023-000415-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Егорычева Юрия Львовича на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 января 2024 года по иску Егорычева Юрия Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛА:

Егорычев Ю.Л. обратился в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Егорычева Ю.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Потемкина Ф.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Егорычева Ю.Л. при использовании автомобиля застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие», гражданская ответственность Потемкина Ф.Е. застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу страхового возмещения отказал в связи с несоответствием полученных автомобилем повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 экспертному заключению все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1011520 рублей 34 копейки, с учетом износа – 562800 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 25000 рублей. В удовлетворении направленной Егорычевым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» претензии страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ заявление Егорычева Ю.Л. о выплате страхового возмещения удовлетворено частично, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егорычева Ю.Л. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также неустойка на случай неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Выплата истцу страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 % в день по день удовлетворения требований, расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Егорычева Ю.Л. о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей. Заявитель полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате Егорычеву Ю.Л. страхового возмещения. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в удовлетворении требований Егорычева Ю.Л. в полном объеме.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2023 года гражданское дело по иску Егорычева Ю.Л. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 января 2024 года исковые требования Егорычева Ю.Л. к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егорычева Ю.Л. взысканы неустойка за период с 15.03.2023 года по 29.11.2023 года в размере 398600 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Егорычевым Ю.Л. требований отказано. В удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 7486 рублей.

С принятым по делу решением не согласно ООО «Страховая Компания «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до разумных пределов.

С решением суда также не согласился истец Егорычев Ю.Л., в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме, отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, расходов по удостоверению доверенности, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец Егорычев Ю.Л., представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», третьи лица Потемкин Ф.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Потемкина Ф.Е., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Егорычева Ю.Л. по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей на жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Егорычева Ю.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Потемкина Ф.Е. В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а также в связи с отсутствием разногласий участников в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потемкин Ф.Е. вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Потемкина Ф.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Егорычева Ю.Л. – ООО «Страховая Компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Егорычев Ю.Л. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для рассмотрения заявления документы.

По направлению ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства Егорычева Ю.Л., составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ООО «Страховая Компания «Согласие» организовано проведение экспертного исследования, согласно заключению специалиста <данные изъяты> все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» уведомило Егорычева Ю.Л. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением страховщика, Егорычев Ю.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно экспертному заключению которого направление, расположение и характер зафиксированных экспертом повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах и были образованы в условиях рассматриваемого события. За составление экспертного заключения Егорычевым Ю.Л. оплачено 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егорычев Ю.Л. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Егорычев Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения Егорычева Ю.Л. финансовым уполномоченным организованы проведение транспортно-трасологической экспертизы экспертом <данные изъяты> согласно заключению которого все повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и независимой технической экспертизы экспертом <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установлена конструктивная гибель принадлежащего Егорычеву Ю.Л. транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление Егорычева Ю.Л. о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егорычева Ю.Л. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, в случае неисполнения ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанности по выплате взысканного страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егорычева Ю.Л. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, которая начисляется на сумму страхового возмещения с учетом добровольно уплаченной суммы финансовой санкции в размере 1400 рублей, но не более 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей в полном объеме добровольно перечислена ООО «Страховая Компания «Согласие» на расчетный счет Егорычева Ю.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного и наличии оснований для удовлетворения исковых требований Егорычева Ю.Л. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока исполнения обязательства, что повлекло для страхователя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, а также свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ООО «Страховая Компания «Согласие» не приведено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком добровольно в сроки, установленные решением финансового уполномоченного с учетом периода приостановления его исполнения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного ООО «Страховая Компания «Согласие» нарушения обязательства и необходимость снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование данных доводов ссылается на представленные в ходе судебного разбирательства по делу сведения о средневзвешенных ставках платы по кредитным договорам.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая Компания «Согласие» более полугода не выполняло свои обязательства по выплате страхового возмещения, что со всей очевидностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора страхования. Как обосновано установлено судом и подтверждается материалами дела, необходимые для принятия решения о выплате документы и материалы, в частности видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представлены истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ссылки ответчика на средневзвешенные ставки платы по кредитным договорам доказательством несоразмерности взысканной судом неустойки не являются, поскольку, как указано выше, повышенный размер неустойки по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств намеренно установлен законодателем в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг и защиты прав потребителя как экономически более слабой стороны в спорных правоотношениях. Иных доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки заявителем в материалы дела не представлено, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования о взыскании страхового возмещения предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, страховое возмещение взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Егорычева Ю.Л. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Соответственно, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не оспаривалось истцом.

Вопреки доводам жалобы, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» до истечения установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Егорычева Ю.Л. о взыскании страхового возмещения срока его исполнения, исполнение решения приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом заявления страховщика о его отмене, учитывая, что с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется.

Указывая в жалобе на незаконность отказа суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, истец ссылается на положения пунктов 133, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный срок является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в разумных пределах.

Между тем, в рассматриваемом деле обращение истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения независимой экспертизы не связано ни с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, ни с отказом страховщика от проведения независимой технической экспертизы, поскольку соответствующие обязательства страховщиком исполнены, при этом заключение специалиста составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены Егорычевым Ю.Л. до обращения к финансовому уполномоченному и не обусловлены неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования по организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности, а также договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Во исполнение заключенного с Егорычевым Ю.Л. договора об оказании юридических услуг ФИО2 составлено и подано в суд исковое заявление, ходатайства об объединении гражданских дел и отложении судебного разбирательства, возражения на ходатайства финансовой организации о назначении экспертизы и снижении неустойки и иных штрафных санкций, ФИО2 представляла интересы истца в судебном заседании 14.09.2023 года, в котором разрешен вопрос о передаче дела по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного по подсудности.

Стоимость оказанных представителем юридических услуг по договору составила 60000 рублей, данная денежная сумма согласно расписке оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, дистанционном участии представителя в ходе рассмотрения дела, выполнении условий договора об оказании юридических услуг в полном объеме сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда не влияют. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела.

Ссылки в жалобе истца на размер вознаграждения адвокатов, предусмотренный Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункт 3.19 Рекомендаций, предусматривающий двукратное увеличение размера оплаты труда адвоката при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения. Указанные Рекомендации не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон. Статуса адвоката у представителя истца ФИО2 не имеется, в судебных заседаниях по месту рассмотрения дела представитель истца участия не принимала, судебное заседание 14.09.2023 года, участие в котором принимала ФИО2, было проведено в Октябрьском районном суде г. Иваново до передачи гражданского дела по подсудности в Комсомольский районный суд Ивановской области, согласно протоколу судебного заседания судом лишь разрешено ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности.

Отказывая в удовлетворении требований Егорычева Ю.Л. в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности представителя истца ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленной доверенностью предусмотрен широкий круг полномочий представителя, не ограничивающийся представлением интересов Егорычева Ю.Л. по настоящему гражданскому делу, в материалы дела подлинник доверенности истцом не передавался, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что оригинал доверенности находится у представителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом для оформления полномочий представителя, являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Егорычева Юрия Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1022/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Егорычев Юрий Львович
Ответчики
ООО СК Согласие в лице Ивановского филиала
Другие
Егорова Алеся Анатольевна
СПАО ИНГОССТРАХ
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимова
Потемкин Федор Евгеньевич
Полякова Т.А.
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
20.03.2024Передача дела судье
16.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Судебное заседание
23.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2024Передано в экспедицию
25.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее