Решение по делу № 2-2198/2023 от 03.05.2023

29RS0018-01-2023-002149-39

Дело № 2-2198/2023                  04 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 декабря 2023 года гражданское дело по иску Новика В. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД/ о взыскании морального вреда и имущественного вреда в сумме 2000000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании постановления следователя СУ УМВД России по городу Архангельску Егоровой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное преследование по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию. Утверждает, что в связи с привлечением к рассматриваемой уголовной ответственности он был взят под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытал значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

По определению суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ /далее МФ РФ/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Прокуратура Архангельской области, Министерство внутренних дел РФ /далее МВД РФ/, УМВД России по г. Архангельску, Егорова О.О., Коптяева Е.П.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков имущественного вреда в полном объеме (360000 рублей утраченной заработной платы и 80000 рублей расходов на оплату труда адвоката, затраченных в рамках уголовного дела), на основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчиков в свою пользу 1500000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования. В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что помимо указанного в иске постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, он также имеет право на реабилитацию на основании постановлений о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – МФ РФ Попова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика – УМВД, а также третьих лиц – МВД РФ и УМВД России по г. Архангельску Пикатова Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Здрецова А.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, однако считает его заявленный размер завышенным.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Новик В.И. в соответствии с постановлением дознавателя был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение истца было установлено, он был взят под стражу, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по городу Архангельску Егоровой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было прекращено уголовное преследование по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Новиком В.И. признано право на реабилитацию (в материалах уголовного дела имеется и аналогичное постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления следователя СУ УМВД России по городу Архангельску Егоровой О.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было прекращено уголовное преследование по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Новиком В.И. признано право на реабилитацию.

На основании приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.07.2021 по делу № 1-158/2021 Новик В.И. был признан виновным в совершении двух преступлений с назначением соответствующего наказания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21.09.2021 по делу № 22-2790/2021 приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.07.2021 в отношении Новика В.И. был изменен.

    Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» /далее Постановление/ предусматривает, что применительно к досудебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Пункт 3 Постановления предписывает, что, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Следовательно, по мнению суда, истец имеет право на частичную реабилитацию.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, в иске к УМВД истцу надлежит отказать.

Статья 1100 ГК РФ предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», принимая во внимание признание за истцом права на частичную реабилитацию (при этом таким фактом признания презюмируется причинение морального вреда), исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая личность истца, его возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 120000 рублей.

Доводы истца о его незаконном содержании под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку соответствующие постановления об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу. Помимо этого, рассматриваемый период содержания Новика В.И. под стражей был учтен судом при вынесении в отношении истца приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новика В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новика В. И. 120000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда Новику В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья           В.Б. Беляков