Решение по делу № 33-5627/2024 от 20.08.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 сентября 2024 года по делу № 33-5627/2024

Судья Лумпова И.Л. дело № 2-2106/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаптева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН №, в пользу Лаптева ФИО11, <дата> года рождения, ИНН № неустойку в размере 119409,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 717,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. Указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Поповой И.В., по вине последней <дата> истцом подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 650 руб. Истец <дата> обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертизы. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Решением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 150 руб. Решение суда исполнено страховщиком <дата>. <дата> истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя. <дата> ответчик выплатил неустойку в сумме 22 127 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 119409 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг на составление и направление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 717 руб. 68 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить полностью или изменить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, а также снизить расходы на оказание юридических услуг, размер компенсации морального вреда. Указало, что на момент ДТП и обращения у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Страхователю было предложено направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующее требованиям установленным правилам обязательного страхования. Поскольку от заявителя не поступило согласие на проведении ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Исчисленная сумма неустойки в размере 119409 руб. 50 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что неблагоприятных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило. Взысканная неустойка нарушает баланс интересов сторон спорных правоотношений. Размер неустойки в несколько раз превышает ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Полагает, что размер судебных расходов на представителя завышен, поскольку представитель истца не имеет статус адвоката. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов представителем, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, частичное удовлетворение иска, исходя из требований разумности и справедливости, расходы на представителя не подлежат взысканию в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Лаптев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Лаптева А.Н. по доверенности Дубравин М.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Лаптева А.Н. по доверенности Дубравина М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Лаптев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.

<дата>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Поповой И.В. и по вине последней.

Автогражданская ответственность Лаптева А.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №.

<дата> Лаптев А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, способ получения страхового возмещения в заявлении не указал.

<дата> страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В этот же день проведен дополнительный осмотр автомобиля, результаты которого отражены в акте осмотра №.

<дата> ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отсутствии возможности осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, отвечающей обязательным требованиям (ИП Петухов В.А.; срок ремонта может превысить 30 рабочих дней, при ремонте могут быть использованы бывшие в употреблении детали, СТОА удалена более, чем на 50 км от места жительства), а также о необходимости предоставления письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Письмо получено Лаптевым А.Н. <дата>.

По инициативе страховщика экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 900 руб., с учетом износа - 68 800 руб.

<дата> составлен акт о страховом случае, согласно которому размер подлежащей выплате компенсации ущерба определен в размере 68 800 руб., стоимость экспертизы (оценка) - в размере 850 руб.

<дата> страховщик посредством почтового перевода осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 68 800 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 850 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Перевод Лаптевым А.Н. получен.

<дата> в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) Лаптева А.Н. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 38 150 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение эксперта ИП Предеина A.M. от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 800 руб., с учетом износа - 64 800 руб.

<дата> страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лаптев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 38 150 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-27147/5010-003 требования Лаптева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Лаптев А.Н. обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.07.2023 иск Лаптева А.Н. удовлетворен частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 38 150 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19 075 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 788 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2023 решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Указанное решение суда исполнено ответчиком <дата>.

<дата> истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 130 473 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

<дата> ответчик выплатил неустойку в сумме 22 127 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения Лаптева А.Н. с заявлением о страховом возмещении (<дата>) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил. Страховая выплата размере 38 150 руб. в 20-дневный срок произведена не была, с момента обращения с заявлением о страховой выплате <дата> срок выплаты истекал <дата>, в связи с чем, начиная с <дата> по <дата> (дата выплаты страхового возмещения) ответчиком была допущена просрочка выплаты данной суммы.

Из расчета размера неустойки (141 918 руб.) и выплаченной неустойки в размере 22 127 руб., истец просил взыскать неустойку в размере 119 791 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, являются не состоятельными.

По мнению ответчика, выраженному в апелляционной жалобе, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учетом длительности просрочки и размера страхового возмещения, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения неустойки. В данном случае, размер неустойки зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Размер взысканной районным судом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки у районного суда не имелось.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме и несвоевременно, у суда имелись основания для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов оснований для отмены или изменения принятого решения не дают.

Судебная коллегия считает, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений вышестоящей судебной инстанции, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, объема и характера выполненной работы, значимости защищаемого права потребителя, нарушенного профессиональным участником рынка страховых услуг, требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2024 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2024.