Решение по делу № 2-146/2016 (2-3920/2015;) от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завирюхи А25 к Чупровой А26, Чупрову А27, Чупрову А28, ФГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, Петровской А32, Петровскому А29, Петровскому А30, Сергеевой А31 о взыскании ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Завирюха А.Н. братилась в суд с иском к Чупровой М.В. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 28 ноября 2014 года произошел залив ее Х, расположенной в Х, в результате течи двойного крана на ХВС в Х, принадлежащей ответчику. Согласно отчету оценщика, стоимость ущерба в результате залива составила 99800 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99800 рублей, судебные расходы.

Истец и ее представитель Шаповалова Е.В., действующая на основании доверенности от 22 мая 2015 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2015 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чупров С.В. и Чупров А.С.

Ответчики Чупрова М.В. и Чупров С.В., представитель ответчиков Ходяков В.В., действующий на основании ордера от 25 марта 2016 года, исковые требования не признали.

Ответчик Чупров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП ЖКХ КНЦ СО РАН.

Представитель ответчика ФГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, Артеменко Т.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Петровская Г.Ю., Петровский К.И., Петровский С.С., Сергеева А.А.

Ответчики Петровская Г.Ю., Петровский К.И., Петровский С.С., Сергеева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО СК «Возрождение-Кредит» Иванов Д.А., действующий на основании доверенности от 1 января 2016 года, в судебном заседании иск полагал необоснованным и просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Новикова Л.И. в судебном заседании иск полагала необоснованным.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником Х, ответчики Чупрова М.В., Чупров С.В., Чупров А.С. - собственниками Х по указанному адресу, а ответчики Петровская Г.Ю., Петровский К.И., Петровский С.С., Сергеева А.А. проживают в Х по договору социального найма, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2011 года Х, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 мая 2015 года, выпиской из домовой книги от 12 мая 2016 года.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме... Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 28 ноября 2014 года в результате образования течи на вводном кране ХВС в Х, принадлежащей Чупровой М.В., Чупрову С.В., Чупрову А.С., произошел залив квартиры истца, что подтверждается совокупностью доказательств:

записью в журнале регистрации заявок, в котором указано, что 28 ноября 2014 года поступила заявка от истца о заливе «с верху»;

Актом установления причин аварийной ситуации, обследования состояния квартиры от 28 ноября 2014 года, согласно которому в результате залива в квартире истца обнаружено: в коридоре намокшие обои, которые местами отклеились, в санузле на потолке отслоилась краска и образовались пятна желтого цвета, на стене так же отслоилась краска и проявились желтые пятна; причиной аварии послужила течь на вводном кране ХВС в Х;

заключением эксперта № 946 от 17 декабря 2015 года, из которого следует, что причиной возникновения повреждений в квартире истца явилось неоднократное затопление сверху, в том числе затопление 28 ноября 2014 года, причиной залива могло стать халатное отношение жильцов № 54;

заключением эксперта Марьясовой Л.Г. в судебном заседании, согласно которым от свища из лопнувшего крана, даже если он был небольшой, мог произойти залив квартиры истца, тем более, что в Х, расположенной между квартирами истца и Чупровых, имеются аналогичные следы затопления;

показаниями свидетелей Пустовит И.В., который в судебном заседании показал, что является слесарем аварийной службы, 00.00.0000 года он приходил по вызову, в связи с заливом, в Х видел мокрые потолки в санузле и коридоре, в котором кроме того, были отклеены обои; поднявшись в Х он обнаружил, что кран ХВС лопнул и из него течет вода;

показаниями свидетеля Степанова О.Н. в судебном заседании, согласно которым он является слесарем аварийной службы, в связи с чем заходил в квартиру истца, где было сыро, дежурным слесарем была установлена причина залива – свищ на кране ХВС;

показаниями свидетеля Дулова С.М., который в судебном заседании показал, что является слесарем аварийной службы, в связи с чем выезжал по заявке и установил, что причиной залива Х был свищ на кране ХВС в вышерасположенной квартире;

пояснениями третьего лица Новиковой Л.И. в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2014 года ей сказали, что она топит нижнюю квартиру, когда вызвали слесаря, выяснилось, что течь была из Х, где что-то случилось с краном.

Доводы ответчиков Чупрова С.В. и Чупровой М.В. о том, что залив мог произойти по вине жильцов Х, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположении, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, суд учитывает, что согласно справки ФГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, наниматели Х заявлениями о составлении актов о затоплении в период 2014-2016 годы не обращались.

Заключение эксперта № 946 от 17 декабря 2015 года в части того, что причиной неоднократных затоплений квартиры истца могла стать протечка с кровли, поскольку аналогичные повреждения имеются в квартирах № 50 и № 54, суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Напротив, согласно пояснениям третьего лица Новиковой Л.И.- собственника Х в судебном заседании, кровля дома заменена и заливов с крыши не было; показаниям свидетеля Коноваловой Н.И. в судебном заседании, согласно которым крыша дома была отремонтирована около 8 лет назад, с того времени о заливах с кровли она не слышала.

Доводыответчиков Чупрова С.В. и Чупровой М.В. о том, что из их квартиры вода не могла попасть в квартиру истца, не залив Х, принадлежащую Новиковой Л.И. суд не принимает во внимание, поскольку Новикова Л.И. в судебном заседании не могла сказать однозначно был ли залив ее квартиры 28 ноября 2014 года или нет, поскольку как следует из ее пояснений, она в квартире У не проживает, бывает в ней раза два в неделю, после 28 ноября 2014 года у нее в квартире «было вроде бы сухо».

Доводыответчиков Чупрова С.В. и Чупровой М.В. о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате неоднократных заливов, в связи с чем они не могут нести ответственность в полном размере, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия какого-либо ущерба, объемах повреждений в квартире истца до 28 ноября 2014 года. В тоже время сторона истца в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляла о причинении ей какого-либо ущерба в результате залива до 28 ноября 2014 года.

Доводы ответчиков Чупрова С.В. и Чупровой М.В. о том? что истец обращалась в аварийную службу, в связи с заливом 2 декабря 2014 года, что свидетельствует о том, что заливы продолжались после ремонта крана в их квартире и подтверждает их доводы об отсутствии их вины в причинении ущерба, суд так же находит несостоятельными, поскольку согласно журналу регистрации заявок истец действительно 2 декабря 2014 года обращалась по поводу того, что в санузле капает с потолка, однако, по прибытии к ней слесаря? жалоб не высказывала, о чем имеется отметка в указанном журнале.

Доводыответчиков Чупрова С.В. и Чупровой М.В. о том? что в Акте установления причин аварийной ситуации, обследования состояния квартиры от 28 ноября 2014 года? дата не соответствует фактической дате его составления, по мнению суда, правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, что указанный Акт составлен, в связи с заливом, произошедшим 28 ноября 2014 года в квартире истца, причиной чего явился лопнувший кран ХВС в Х, при этом ответчики Чупрова М.В. и Чупров С.В. в ходе судебного разбирательства не отрицали наличие свища на кране ХВС в их квартире в указанную дату.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба 28 ноября 2014 года должна быть возложена на ответчиков Чупрову М.В., Чупрова С.В., Чупрова А.С., а требования о возмещении ущерба к ФГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, Петровской Г.Ю., Петровскому К.И., Петровскому С.С., Сергеевой А.А. удовлетворению не подлежат.

Как следует из заключения эксперта № 946 от 17 декабря 2015 года и локального сметного расчета № 1, стоимость материального ущерба, с учетом затрат на работы, механизмы и материалы, составила 19672 рубля, которые, с учетом ч.1 ст. 322 ГК РФ, подлежат взысканию с Чупровой М.В., Чупрова С.В., Чупрова А.С. в солидарном порядке.

Отчет № 03/222 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг по ремонту и стоимости ущерба, причиненного заливом… от 10 декабря 2014 года, представленный истцом в подтверждение своих доводов о стоимости ущерба в размере 99800 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается вышеприведенным заключением экспертизы, которая была назначена судом с участием сторон данного спора, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем оснований не доверять заключению нет, в то время как оценочные работы от 10 декабря 2014 года проводились в коммерческой организации и по инициативе истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 17 февраля 2015 года и приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2015 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Однако, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает достаточным и разумным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3194 рубля, на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 1772, 38 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чупровой А33, Чупрова А34, Чупрова А35 в пользу Завирюхи А36 в счет возмещения материального ущерба 19672 рубля, судебные расходы в размере 11772, 38 рубля, а всего 31444, 38 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, Петровской А39, Петровскому А40, Петровскому А37, Сергеевой А38 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья