Решение по делу № 33а-28189/2019 от 22.08.2019

Судья: Вердиян Г.В.                                                            Дело <данные изъяты>а-28189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад Брыкова И.И.,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Определением Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление Смирнова А.Ю. о возмещении судебных расходов.

     Не согласившись с определением суда, административный ответчик Министерство имущественных отношений <данные изъяты> подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

     В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п.1), расходы на оплату услуг представителей (п.4), другие признанные судом необходимыми расходы (п.7).

     В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

     В соответствие со ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ, с учетом того, что гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

     В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 129 КАС РФ).

     Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

     Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

     Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

     Решением Московского областного суда от <данные изъяты> был частично удовлетворен административный иск Смирнова А.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка. При этом превышение определенной методом массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка над его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере его рыночной стоимости, составляет 60 процентов, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

     При таком положении дела с учетом указанных правовых положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ суд правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных по настоящему административному делу судебных расходов.

     Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 58 000 руб., который нельзя признать необоснованным.

     Обязанность оплаты административным истцом расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы была установлена определением суда от <данные изъяты>.

     При этом суд правомерно возместил административному истцу судебные расходы за счет административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты>.

     При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

     Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ, полномочия которого в сфере государственной кадастровой оценки были переданы Минмособлимуществу. Министерство имущественных отношений <данные изъяты> в настоящее время является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты>, обладающим всеми полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

     С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

     Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

     Определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: