Решение по делу № 33-8469/2024 от 22.02.2024

Судья: Захарова А.Н.                                     дело № 33-8469/2024

УИД 50RS0039-01-2023-010318-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              04 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего            Смышляевой О.В.,

                судей                             Панцевич И.А., Маркина Э.А.,

                при секретаре                             Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7466/2023 по иску АО «Раменская теплосеть» к Диляварову Ф. Б.ёровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление,-

по апелляционной жалобе Диляварова Ф. Б.ёровича на решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя АО «Раменская теплосеть»,

                                            УСТАНОВИЛА:

АО «Раменская теплосеть» обратилось к Диляварову Ф.Б. с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление, в котором, уточнив требования, просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление за период с <данные изъяты>г. года по <данные изъяты> в размере 51 492 рубля 56еопеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является абонентом АО «Раменская теплосеть».

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Диляварова Ф.Б. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, который был отменен по заявлению ответчика.

Истец за период с 01 декабря 2021 г. по 31 мая 2023 г. поставил потребителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в полном объеме.

          Диляваров Ф.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что расчет истца не представляется возможным проверить, поскольку не представлены акты снятия показаний общедомового прибора учета, температурный график теплоносителя показаний общедомового прибора учета, акты снятия и температурные графики котельной, при отсутствии запрашиваемых документов не представляется возможным просчитать и определить качество предоставляемой услуги.

Представитель третьего лица ООО «Орбис» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлено письменное мнение, полагали требования подлежащими удовлетворению.

         Решением Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2023г. иск АО «Раменская теплосеть» удовлетворен.

         Постановлено:

Взыскать в пользу АО «Раменская теплосеть» с Диляварова Ф.Б. задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 51 492 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля 78 копеек.

          В апелляционной жалобе Диляваров Ф.Б. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Диляваров Ф.Б. является абонентом АО «Раменская теплосеть» по объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету по указанной квартире за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> имеется задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере 51 492 рубля 56 копеек.

Доказательств в опровержение доводов искового заявления и расчета задолженности в предъявленном истцом к взысканию размере со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Диляварова Ф.Б. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

<данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №312 Раменского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании возражения относительно исполнения заявления от Диляварова Ф.Б.

При этом суд отметил, что МКД, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Центральное горячее водоснабжение в данном МКД отсутствует. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению (ГВС) предоставляется с помощью индивидуального теплового пункта (ИТП).

АО «Раменская теплосеть» осуществляет расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с <данные изъяты>г. на основании прямого договора, решение о заключении которого было принято на общем собрании собственников помещений указанного дома.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, поскольку отношения, по предоставлению услуг ненадлежащего качества, регламентируются Главой X «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 (ред. от <данные изъяты>), которая определяет порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, порядок устранения выявленных нарушений и перерасчета платы ха коммунальные услуги при указанных обстоятельствах.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 161 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Диляваров Ф.Б. сумму задолженности по оплате за тепловую энергию за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 51 492 рубля 56 копеек и исходил из того, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по оплате предоставленных истцом ответчику услуг по предоставлению тепловой энергии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что рассмотрение вопросов предоставления услуг ненадлежащего качества носит заявительный характер, ответчиком не представлено доказательств обращения за спорный период в адрес АО «Раменская теплосеть», либо управляющей компании ООО «Орбис» по наличию недостатков теплоснабжения по дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Диляваров Ф.Б., аналогичные доводам возражений на иск, сводящиеся к ненадлежащему оказанию услуг истца, не содержат правовых оснований     для отмены решения, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права.

        Из материалов дела не усматривается доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями относительно улучшения качества оказываемых услуг, о произведении каких-либо перерасчетов, о неисправности приборов учета.

        Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

        Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, соответственно, правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диляварова Ф. Б.ёровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи