Решение по делу № 2-1923/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания            Марилове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Манджиеву Джангару Ильичу, Акимову Руслану Вячеславовичу, Ностыновой Светлане Александровне, Немеевой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Манджиеву Д.И., Акимову Р.В., Ностыновой С.А., Немеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 февраля 2012 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Манджиевым Д.И. (заемщик 1), Акимов Р.В. (заемщик 2) был заключен кредитный договор № 1236021/0113, по которому кредитор предоставил заемщикам потребительский кредит в размере 400 000 руб. на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и Ностыновой С.А., Немеевой Е.Н. заключены договоры поручительства № 1236021/0113-001 от 24 февраля 2012 года, № 1236021/0113-002 от 24 февраля 2012 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиками всех их обязательств. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщики, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора № 1236021/0113 от 24 февраля 2012 года свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнили. 18 января 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК отменен судебный приказ № 2-103/2018 от 12 января 2018 года. Просит взыскать солидарно с Манджиева Д.И., Акимова Р.В., Ностыновой С.А., Немеевой Е.Н. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № 1236021/0113 от 24 февраля 2012 года в размере 394 539 руб. 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 руб. 39 коп.

В судебном заседании ответчик Манджиев Д.И. исковые требования не признал, просил отказать.

В судебное заседание представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Акимов Р.В., Ностынова С.А., Немеева Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав сторону, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных истцом материалов, 24 февраля 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Манджиевым Д.И. (Заемщик 1) и Акимовым Р.В. (заемщик 2) был заключен кредитный договор № 1236021/0113, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 400 000 руб. на неотложные нужды под 20 % годовых сроком до 24 февраля 2017 года, в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков № открытый у кредитора.

В обеспечение исполнения заемщиков Манджиевым Д.И. и Акимовым Р.В. своих обязательств по кредитному договору, 24 февраля 2012 года Банк заключил договоры поручительства № 1236021/0113-001 от 24 февраля 2012 года, № 1236021/0113-002 от 24 февраля 2012 года с Ностыновой С.А., Немеевой Е.Н., по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору № 1236021/0113.

Из текста искового заявления следует, что обязательство по выдаче суммы кредита заемщикам Манджиеву Д.И. и Акимову Р.В. в размере 400 000 руб. исполнено ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует банковский ордер № 386989 от 24 февраля 2012 года, однако, заемщики Манджиев Д.И. и Акимов Р.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору № 1236021/0113 от 24 февраля 2012 года. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств, образовавшаяся сумма задолженности по состоянию на 31 мая 2017 года составляет 394 539 руб. 31 коп. При этом, размеры сумм просроченного основного долга и размеры начисленных процентов, в иске не указаны.

В подтверждение имеющейся задолженности перед Банком на указанную сумму 394 539 руб. 31 коп., истцом ООО «ЮГ–КОЛЛЕКШН» представлен расчет задолженности по кредитному договору № 1236021/0113 от 24 февраля 2012 года, составленный кредитором АО «Россельхозбанк» по состоянию на 31 мая 2017 года, из которого следует, что сумма просроченного основного долга составляет 241 515 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 153 023 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 007-49-18/1283-2017, по условиям которого в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающим из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту – кредитные договоры), заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), и иных расходов по кредитным договорам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором (далее по тексту – обеспечительные договоры), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством (п. 1.1. Договора).

По условиям договора Банк уступил Новому кредитору, в том числе все права требования по указанному выше кредитному договору № 1236021/0113, заключенного с Манджиевым Д.И. и Акимовым Р.В. 24 февраля 2012 года, что подтверждается Актом приема-передачи уступаемых прав (требований) к Договору № 007-49-18/1283-2017 от 31 мая 2017 года по состоянию на 31 мая 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, то есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из п. 5.4 кредитного договора № 1236021/0113 от 24 февраля 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Манджиевым Д.И., Акимовым Р.В., стороны договорились, что все документы, полученные от заемщиков, конфиденциальны, если об этом письменно указано заемщиками. Заемщики предоставляют кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению кредитора будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).

Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора, не усматривается, что сторонами было согласовано условие о возможности уступки Банком права требования к заемщикам иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.

Из анализа положений кредитного договора № 1236021/0113 от 24 февраля 2012 года усматривается, что право Банка на передачу своих прав третьим лицам не предусмотрено, согласия на передачу прав Банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, заемщиком не дано.

Доказательств дачи согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщиками Манджиевым Д.И. и Акимовым Р.В. при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Данных о том, что истец ООО «ЮГ–КОЛЛЕКШН» является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется и также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 619320180123010 от 15 июня 2018 года в отношении ООО «ЮГ–КОЛЛЕКШН», представленного по запросу суда (ОГРН 1136193003693).

Таким образом, поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщики Манджиев Д.И. и Акимов Р.В. при заключении кредитного договора не давали, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЮГ–КОЛЛЕКШН» соответствующего разрешения на осуществление банковской деятельности, суду представлено не было, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «ЮГ–КОЛЛЕКШН» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 1236021/0113 от 24 февраля 2012 года в размере 394 539 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЕКШН» к Манджиеву Джангару Ильичу, Акимову Руслану Вячеславовичу, Ностыновой Светлане Александровне, Немеевой Евгении Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1236021/0113 от 24 февраля 2012 года в размере 394 539 руб. 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 руб. 39 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий:                            Г.З. Оляхинова