Решение по делу № 22-1681/2023 от 23.06.2023

Председательствующий Дело № 22-1681

Будаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении в отношении него вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 года, и о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 5 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении в отношении него вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным, поскольку наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд сослался на имеющуюся у ФИО1 задолженность по исполнительным документам о взыскании в пользу потерпевшего причиненного преступлением морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены назначенного ему вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима на колонию-поселение. Указывает, что нарушения порядка отбывания наказания, которые были им допущены в 2018 году, были связаны с адаптацией его в исправительной колонии и стрессовым состоянием после постановленного в отношении него приговора. Однако, начиная с 2018 года и по настоящее время он больше не нарушал каких-либо правил, как внутреннего распорядка, так и общих правил отбывания наказания. Кроме этого, указывает, что его заработная плата в исправительной колонии не позволяет ему выплатить моральный ущерб потерпевшему в большем размере. Кроме того, выводы характеристики по результатам его психологического обследования, согласно которым у него была установлена средняя вероятность нарушения режима содержания, осужденный считает необоснованными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25, 27 постановления Пленума № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, отбыл срок наказания, необходимый для возможного изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, то есть более двух третей срока наказания.

Районный суд, сославшись на совокупность установленных обстоятельств, в том числе на наличие у осужденного в период отбывания наказания 18-ти поощрений, 3-х взысканий, которые сняты, посчитал, что цели исправления осужденного ФИО1 достигнуты не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Однако с такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Исходя из характеристики осужденного, ФИО1 со 2 июля 2021 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в период отбывания наказания получил 3 взыскания, которые либо сняты, либо погашены, 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, из которых он делает правильные выводы, трудоустроен подсобным рабочим по обслуживанию и ремонту зданий жилой зоны, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, отношения с администрацией строит правильные, ведет себя тактично, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет исполнительный лист на сумму 916 760 рублей, частично погасил задорлженность на сумму 327742 рубля.

Приходя к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, суд сослался на имеющиеся у ФИО1 три взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, однако не учел при этом разъяснения, содержащиеся в п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не дал оценки взысканиям ФИО1, характеру допущенных им нарушений и другим сведениям о личности осужденного с точки зрения изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что осужденный имел взыскания в 2018 году за нарушения распорядка дня и формы одежды установленного образца.

Со дня последнего взыскания от 9 ноября 2018 года прошло более четырех лет, после чего ФИО1 18 раз был поощрен администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что наряду с иными, положительно характеризующими осужденного сведениями свидетельствует о том, что наложенные взыскания позитивно повлияли на процесс его исправления.

Из характеристики ФИО1 по месту отбывания наказания и позиции представителя администрации исправительного учреждения, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что администрация полагает возможным перевод осужденного в колонию-поселение, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, так как цели исправления в отношении него достигнуты.

Согласно характеристике ФИО1 по результатам психологического обследования, прогноз поведения осужденного: средняя вероятность нарушения режима содержания (л.д. 6).

Однако эти выводы с учетом отсутствия каких-либо нареканий относительно поведения осужденного в период отбывания им наказания после 9 ноября 2018 года и других сведений, положительно характеризующих личность осужденного, не свидетельствуют о необоснованности выводов администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного о переводе его в колонию-поселение.

Возмещение осужденным ФИО1 в период отбывания наказания взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда на сумму 327742 рубля также указывает о его раскаянии в содеянном, стремлении загладить причиненный потерпевшему вред.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, в котором он должен в дальнейшем отбывать наказание, на колонию-поселение подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такого изменения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения (в данном случае перевод из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение) не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. Воронежа, перевести для дальнейшего отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2017 года на оставшийся срок из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий