Решение от 06.06.2018 по делу № 2а-626/2018 от 30.05.2018

Дело № 2а-626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием:

прокурора Вершининой Ю.В.,

представителя административного истца Вовк Т.Н.,

административного ответчика Конюхова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Конюхова Д.В.,

установил:

    ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Конюхову Д.В. об установлении ему административного надзора сроком на 3 года и установлении ограничений и обязательств в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов ежедневно; запрета выезда за пределы территории; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

    В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), которым он осужден <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, Конюхов Д.В. характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

    Представитель административного истца ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вовк Т.Н. исковые требования поддержала.

Конюхов Д.В. с установлением ему административного надзора согласился в связи с тем, что он постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд выслушал объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в частности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 4 этого же закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

    Как закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а так же за совершение преступления при рецидиве преступлений, устанавливается судом на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может устанавливать иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а так же иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Конюхова Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом <данные изъяты>), которым он осужден <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, Конюхов Д.В. характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

    Статьёй 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты>, за которое осуждён Конюхов Д.В., отнесено к категории особо тяжких. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения им преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Поскольку Конюхов Д.В. за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд признаёт заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении ему административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учётом конкретных обстоятельств административного дела, данных о личности Конюхова Д.В. суд полагает возложить на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░