Решение по делу № 33-19493/2018 от 05.10.2018

СудьяАрхипов И.В.                                                   Дело № 33-19493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2018 гражданское дело по иску Атаманчука Руслана Евгеньевича к Бурухиной Елене Львовне о взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.12.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Воробьевой Т.Ю., представителя истца Луценко А.А., судебная коллегия

установила:

Атаманчук Р.Е. обратился в суд с иском к Бурухиной Е.Л. о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В обоснование иска указал, что 18.12.2015 между Атаманчуком Р.Е. и Бурухиной Е.Л. заключен договор займа, по которому Атаманчук Р.Е. передал Бурухиной Е.Л. на условиях возврата до 01.02.2016 денежные средства в размере 440000 руб. В подтверждение факта заключения условий договора займа и факта передачи денежных средств ответчиком была оформлена расписка о получении 18.12.2015 суммы займа. Сторонами согласовано условие о выплате заемщиком неустойки в случае неисполнения обязательства в установленный срок в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму 1320000 руб., из которых: 440000 руб. – сумма основного долга, 880 000 руб. – неустойка за период с 01.02.2016 по 21.08.2016, а также государственную пошлину в размере 9580 руб.

Ответчик Бурухина Е.Л. в судебном заседании не участвовала, так как её местонахождение судом не установлено. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был приглашен адвокат, который, действуя на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить договорную неустойку до 5000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 исковые требования Атаманчука Р.Е. удовлетворены частично, взыскано с Бурухиной Е.Л. в пользу Атаманчука Р.Е. задолженность по договору займа от 18.12.2015 в размере 440 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 600000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 580 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что рассмотрение гражданского дела было проведено в её отсутствие, истцу был достоверно известен адрес ответчика и номер её телефона. С конца 2017 года она фактически проживает по адресу: ..., и поскольку она не была извещена о судебном заседании, она не могла привести свои доводы по существу иска и заявить встречные требования. Указывает, что между ней и истцом был заключен договор займа от 18.12.2015, однако денежные средства она от истца не получала, а истец ответчику не передавал денежных средств. Настаивает на незаключенности договора займа ввиду его безденежности, поскольку данный договор являлся обеспечением гарантии возврата истцу задолженности по арендной плате. Указывает, что по результатам проведенной с истцом инвентаризации, с учетом невыплаченной ею арендной платы, задолженность ответчика перед истцом составила 7000 руб., кроме того, ответчик передала истцу товарный остаток по состоянию на 18.12.2015 на сумму 137000 руб., поэтому не согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Атаманчуку Р.Е. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда. Дополнительно ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на несоразмерность взысканной судом суммы задолженности и размера договорной пени.

Представитель истца Луценко А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.10.2018, посредством направления и получения ими 11.10.2018 СМС-извещений, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в судебном заседании своих представителей.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящий спор, установив факт заключения 18.12.2015 между Атаманчуком Р.Е. и Бурухиной Е.Л. договора займа на сумму 440000 руб. со сроком возврата до 01.02.2016, и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате суммы займа, учитывая условия договора об уплате заемщиком пени в случае невозврата суммы долга в установленный срок, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 440000 руб. и договорной пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В представленной истцом расписке от 18.12.2015, составленной Бурухиной Е.Л. собственноручно, что ею не оспаривается, последняя получила от Атаманчука Р.Е. в долг денежную сумму в размере 440 000 руб., обязуется возвратить предоставленную ей денежную сумму в срок до 01.02.2016.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме заключался, со стороны ответчика написана расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы.

Удовлетворяя исковые требования Атаманчука Р.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающего из договора займа, однако указанное обязательство заемщиком не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа от 18.12.2015 на условиях, определенных сторонами надлежащим образом – в письменном документе (расписке). При этом оригинал заемной расписки по договору займа находится у займодавца Атаманчука Р.Е., что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком Бурухиной Е.Л. своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 18.12.2015.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на безденежности договора займа, указывая на то, что данный договор являлся обеспечением гарантии возврата истцу с её стороны задолженности по арендной плате, однако доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Составленная Бурухиной Е.Л. расписка, указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках арендных правоотношений между истцом и ответчиком, не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о проведенной инвентаризации, по итогам которой её задолженность перед истцом составила сумму 7000 руб., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Тот факт, что при написании данной расписки между сторонами существовали иные правоотношения, вытекающие из договора аренды торгового ларька, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся арендные правоотношения между истцом и ответчиком не могут исключать заключение договора займа между ними как физическими лицами.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в указанную в расписке дату ответчик фактически не получала от истца денежных средств в указанном в ней размере. Истцом в качестве доказательства заключения договора займа 18.12.2015 между сторонами на сумму 440 000 руб. и передачи денежных средств, представлена расписка, собственноручно написанная ответчиком. Оригинал данного документа представлен истцом и находится в материалах гражданского дела. Ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении судебного заседания в её отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. При подаче иска истцом указан адрес ответчика, содержащийся в оформленной ею расписке от 18.12.2015: .... На запрос суда предоставить адресную справку о месте регистрации Бурухиной Е.Л., из Отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Асбестовский» поступили сведения о том, что она снята с регистрационного учета 11.05.2017 и зарегистрированной не значится (л.д.19). В связи с указанными обстоятельствами судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат в качестве представителя, принимавший непосредственное участие в судебном заседании (л.д.43-44).

То обстоятельство, что ответчик с конца в 2017 года фактически проживает по иному адресу: ..., не влечет отмены решения суда, поскольку иск был предъявлен по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат каких-либо сведений об ином месте регистрации ответчика, помимо адреса, указанного в расписке, поэтому судом при назначении ответчику адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено нарушений гражданско-процессуальных норм.

С учетом дополнений, высказанных представителем ответчика относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер договорной неустойки, взысканный судом, не в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозврата суммы долга в установленный срок, ответчик выплачивает пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Судебная коллегия, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займа, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, находит обоснованным уменьшение общего размера неустойки (пени) до суммы основного долга, то есть до 440000 руб. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 изменить в части взыскания с Бурухиной Елены Львовны в пользу Атаманчука Руслана Евгеньевича неустойки, снизив её размер до 440000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова