Решение по делу № 33-4938/2017 от 16.11.2017

судья Ивахинова Э.В.

поступило 16 ноября 2017 г. № 33-4938

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Базарова В.Н. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лейкович П.П. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2017 г., которым исковое заявление Лейкович П.П. к МБОУ Читканская СОШ, Комиссии по трудовым спорам СОГ с. Читкан о признании действий ответчика незаконными, отмене приказа № 7 от 05.05.2017 г., взыскании оплаты за труд, дни простоев и морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейкович П.П. обратился в суд с иском к МБОУ «Читканская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «Читканская СОШ», Комиссия), в котором просил признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика: издать приказ об отмене приказа № 7 от 05.05.2017 г. «О дисциплинарном наказании», на досках объявлений в школе вывесить приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания; огласить приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания публично на общешкольном родительском собрании и общешкольном производственном совещании работников школы; взыскать заработную плату за дни, когда были отменены школьные занятия в связи с низкой температурой, а также за 20 мая 2017 г., который был объявлен рабочим днем в связи с проведением последнего звонка, всего в размере 15572 руб. (исходя из расчета заработной платы по Российской Федерации в размере 36000 руб.); за нарушение трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 36000 руб.

Иск мотивирован тем, что он приказом № 7 от 05.05.2017 г. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем без уважительных причин, так как, несмотря на то, что он, действительно, в этот день находился в г. Улан-Удэ и проходил медицинское обследование, и не провел 2 урока: математику в 5-ом классе и обществознание в 11 классе, он запланированные уроки на 24.04.2017 г. провел заблаговременно, в связи с чем отсутствовали основания для применения дисциплинарного наказания. Не согласившись с дисциплинарным наказанием, он 19.05.2017 г. обратился в Комиссию по трудовым спорам школы с заявлением о рассмотрении трудового спора, однако в установленный Трудовым кодексом РФ срок его заявление не было рассмотрено комиссией. Кроме того он в адрес ответчика направлял письменные обращения, которые остались без ответа. Так, 19 мая он обратился с заявлением о предоставлении копии приказов о предоставлении ему оплачиваемого отпуска с 12.04.2017 г. на 12 календарных дней, приказа об аннулировании этого приказа или о его отзыве из этого краткосрочного отпуска. Также 23 мая 2017 г. он обратился с заявлением о выдаче копии документов, подтверждающих законность действующего на 2016-2017 учебный год состава школьной комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда по школе, копии протоколов ежемесячных заседаний этой комиссии, табели учета его рабочего дня, приказы о выплате стимулирующей части фонда оплаты труда с сентября 2016 г. по июнь 2017 г., приказы об отмене учебных занятий за учебный год в связи с понижением температуры и порядок возмещения заработной платы за эти дни, копию приказа об объявлении 20.05.2017 г. рабочим днем.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе истец Лейкович П.П. просит отменить решение суда и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе повторяются те же доводы, что и исковом заявлении. Дополнительно апеллянт в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, в частности, в решении суда отсутствует дата принятия решения в окончательной форме; до настоящего времени он не извещен о составлении судом протокола судебного заседания от 31.08.2017 г., ему не разъяснены права о том, что он может ознакомиться с протоколом судебного заседания и внести по нему возражение. Не в полном объеме ответчиком удовлетворено его ходатайство о предоставлении копии документов, которые он просил предоставить суду при рассмотрении иска, хотя суд делал запрос в адрес ответчика предоставить копии документов, полагает, что ответчик, не предоставив копии документов по запросу суда в полном объеме, проявил тем самым неуважение к суду. В связи с тем, что часть документов были предоставлены ответчиком в последнем судебном заседании, суд должен был объявить перерыв, направить в его адрес копии документов и дать ему возможность уточнить и дополнить заявленные требования, тем более, что при подаче искового заявления он заявлял ходатайство, что в случае предоставления ответчиком копии запрашиваемых документов, дать ему возможность подать дополнительный иск. Допущенные судом вышеуказанные нарушения, по мнению истца, лишили его на справедливое судебное разбирательство с соблюдением всех основополагающих принципов судопроизводства. Более того, по мнению автора жалобы, дело было рассмотрено судьей Ивахиновой Э.В., которая приняла позицию ответчика. Об этом свидетельствует и тот факт, что без обсуждения, без выяснения мнения сторон к делу были приобщены документы (л.д. 34, 36, 37-41,57-60, 65-66), якобы, предоставленные ответчиком. Также суд при рассмотрении спора не выяснил, кто является председателем Комиссии по трудовым спорам, так как со слов представителя ответчика Малыгина А.А. председателем является З.Н.А., а в документах – К.В.И., в связи с чем непонятно, кто из них должен был предоставлять интересы Комиссии по трудовым спорам.

Также он не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении иска об отмене приказа о дисциплинарном наказании, так фактически он дисциплинарный проступок не совершал, хотя бы по той причине, что работодателем фактически был издан приказ о предоставлении ему краткосрочного отпуска с 12.04.2017 г. на 12 календарных дней, и на работу он должен был выйти 25.04.2017 г., что и подтвердил в судебном заседании 23.08.2017 г. директор школы Малыгин А.А. Однако с 12.04.2017 г. по 21.04.2017 г. он находился на больничном, соответственно, после окончания больничного листа его пребывание в отпуске должно было быть продлено на количество дней, указанных в листке временной нетрудоспособности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он дисциплинарного проступка не совершал.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении спора о взыскании заработной платы за дни простоев, должен был руководствоваться нормами трудового законодательства РФ, исходя из размера заработной платы - МРОТ по Баргузинскому району – 13500 руб. В январе 2017 г. ему была начислена заработная плата в размере 8999,67 руб., тогда как он должен был получить не менее 13500 руб.

Ему также непонятно, почему гражданское дело было передано от судьи Л.М.М. к судье И.Э.В.

В судебном заседании 31.08.2017 г. суд принял от ответчика копию выписки из протокола решения комиссии по трудовым спорам от 27.04.2017 г. по заявлению истца, этот документ был приобщен к гражданскому делу без надлежащего его изучения, обсуждения, хотя очевидно, что данный документ является ложным, противоречивым, хотя бы потому, что он заявление о рассмотрении трудового спора подал в Комиссию по рассмотрению трудовых споров 19 мая 2017 г., что указывает на фальсификацию данного документа. Более того, он Комиссией не был извещен о дате рассмотрения его заявления, не принимал участия в рассмотрении его заявления, ему непонятно, почему при рассмотрении его заявления из 9 членов Комиссии участвовали только три члена, почему в работе комиссии участвовали только члены из администрации школы – директор и два завуча.

О том, что судья при рассмотрении дела злоупотребила судебной властью, свидетельствует и тот факт, что она в судебном заседании 31.08.2017 г. приобщила к делу копию дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2015 г. на 2016-2017 учебный год, которое было подписано им 06.09.2017 г.

В суде апелляционной инстанции истец Лейкович П.П., принимавший участие путем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Суворова И.Г., также принимавшая участие по видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения жалобы, считая решение судом законным и обоснованным.

1.                      По требованиям истца обязать ответчика: издать приказ об отмене приказа № 7 от 05.05.2017 г. «О дисциплинарном наказании», на досках объявлений в школе вывесить приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания; огласить приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания публично на общешкольном родительском собрании и общешкольном производственном совещании работников школы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Как установлено в суде истец Лейкович П.П. с 12.04.2017 г. по 21.04.2017 г. находился на больничном, приступить к работе должен был 22.04.2017 г. Поскольку 22.04.2017 г. является выходным днем, истец должен был приступить к работе в понедельник 24.04.2017 г. Однако, 24.04.2017 г. истец не вышел на работу и не провел два урока по расписанию: математику в 5-ом классе, обществознание в 11 классе. Как поясняет истец, в этот день он находился в г. Улан-Удэ и проходил медицинское освидетельствование. В этой части суд правильно указал, что Лейкович П.П., не выйдя на работу 24.04.2017 г., совершил дисциплинарный проступок, за что он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что он ранее в начале апреля 2017 г. провел уроки, которые были запланированы на 24.04.2017 г., если это обстоятельство и имело место, не являлось основанием самовольно не выходить на работу 24.04.2017 г., тем более, что достоверных и убедительных доказательств, что истец не вышел на работу с разрешения администрации школы, в деле отсутствуют.

Доводы истца, что предоставленный администрацией школы отпуск с 12.04.2017 г. на 12 календарных дней, продлевался на время дней по листку временной нетрудоспособности, подлежат отклонению. Их пояснений истца следует, что работодателем был вынесен приказ о предоставлении оплачиваемого отпуска с 12.04.2017 г. на 12 календарных дней, однако он с приказом о предоставлении отпуска не ознакамливался. В этой части ответчиком дано пояснение, что приказ о предоставлении отпуска не был издан. Между тем, доказательства о предоставлении истцу с 12.04.2017 г. очередного отпуска, о чем должен был быть вынесен соответствующий приказ и проведена процедура по ознакомлению истца с данным приказом, суду не предоставлены. Кроме того, истец 25.04.2017 г. приступил к работе. Соответственно, полагать, что оплачиваемый отпуск должен был быть продлен администрацией школы на дни нахождения его на больничном, у суда не имеется.

Поскольку работодателем не был издан приказ о предоставлении истцу Лейкович П.П. оплачиваемого отпуска с 12.04.2017 г., то требования истца о признании бездействия ответчика по его обращению о предоставлении ему копии документов, связанных с указанным обстоятельством, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, у коллегии не имеется.

2                       . Предъявляя требования о признании бездействия ответчика незаконным, истец Лейкович П.П. указал, что его письменные обращения о предоставлении копий документов, которые свидетельствуют о создании состава школьной комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда по школе и ее ежемесячных заседаний, о выплате стимулирующей части фонда оплаты труда, остались без внимания.

Согласно ст. 308 Трудового кодекса РФ, в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

По смыслу ст. 308 ТК РФ суд разрешает трудовой спор, который возник между работодателем и его работником, и который не был отрегулирован до обращения в суд с иском.

Между тем, содержание искового заявления не позволяет сделать вывод, что между сторонами трудового договора имеется какой-либо спор по поводу по распределения и выплаты истцу стимулирующей части фонда оплаты труда по школе. Кроме того, истцом каких-либо требований о возложении обязанности на ответчика предоставить копии документов, касающиеся выплат стимулирующего характера, не были заявлены. Как следует из требований истца, истец просил предоставить вышеназванные документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательства. То обстоятельство, что ответчик не в полной мере выполнил письменный запрос о предоставлении суду пакета документов, в отсутствие спора, на обоснованность и законность решения суда не влияет.

3.                      Доводы истца об обращении истца с заявлением о несогласии с наложением дисциплинарного наказания в Комиссию по трудовым спорам от 19.05.2017 г.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Правом обратиться за разрешением трудового спора в суд истец Лейкович П.П. воспользовался, в связи с чем несвоевременная выдача истцу решения Комиссии по трудовым спорам от 27.04.20107 г., с учетом того, что заключение Комиссии истцом по настоящему делу, истцом не оспаривается, не нарушает права последнего.

Доводы жалобы истца о том, что 27.04.2017 г. Комиссия по рассмотрению трудовых споров, не могла вынести решение, поскольку он с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора обратился 19 мая 2017 г., подлежат отклонению, поскольку истцом решение данной комиссии, а равно порядок проведения заседания комиссии, не оспориваются. Указанные вопросы подлежали бы исследованию и даче правовой оценке при оспаривании истцом заключения данной комиссии.

4.                      Требования истца о взыскании заработка в связи с отменой учебных занятий из-за понижения температуры в зимнее время.

Как следует из предоставленных суду апелляционной инстанции отмена занятий в 2016-2017 г. учебном году из-за понижения температуры имела место только в январе 2017 г. По производственному календарю за январь 2017 г. количество рабочих дней составляет 17 дней, согласно табелю учета рабочего времени и расчетного листка истцу оплачена заработная плата за 17 рабочих дней, что свидетельствует о том, что, несмотря на то, что проведение занятий в школе в январе 2017 г. были отменены из-за понижения температуры воздуха, истец получил заработную плату за указанный месяц в полном объеме.

5.      Требования истца оплатить заработную плату за 20 мая 2017 г.

Директором школы 17.05.2017 г. издан приказа № 20 об объявлении 20 мая 2017 г. рабочим днем в связи с отставанием в учебной программе за актированный день 12.01.2017 г., за который оплата была произведена в полном объеме. Данный приказ истцом не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы за нахождение на рабочем месте 20.05.2017 г.

Таким образом, проанализировав материалы дела, основания и предмет иска, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства РФ при рассмотрении дела, не состоятельны.

Неуказание в решении суда даты изготовления мотивированного решения не влечет отмену решения суда.

При проведении 31 августа 2017 г. судебного заседания присутствующему участнику процесса Малыгину А.А. разъяснялись права об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний. Истец Лейкович П.П. участия в данном судебном заседании не принимал. По его заявлению протокол судебного заседания был выдан 15.09.2017 г. Каких-либо норм права, которые бы обязывали суд после вынесения решения суда разъяснять участнику процесса право на внесение замечаний на протокол судебного заседания, отсутствуют.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что суд 31.08.2017 г. должен был объявить перерыв, чтобы предоставить истцу возможность заявить дополнительные требования. Истец не был лишен возможности в отдельном производстве оспорить приказы, решение комиссии по трудовым спорам и другие решения ответчика.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд принял позицию ответчика, поскольку по существу апеллянт выражает несогласие с решением суда. Каких-либо фактов, которые бы свидетельствовали о заинтересованности судьи в исходе дела, апеллянтом не приведены. Документы, предоставленные ответчиком в судебном заседании 31.08.2017 г. были приобщены к делу в установленном порядке, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Также подлежат отклонению все доводы жалобы, связанные с деятельностью Комиссии по трудовым спорам, поскольку истцом решение этой комиссии не оспаривалось.

То обстоятельство, что гражданское дело находилось в производстве судьи Л.М.М.., а затем передано для рассмотрения судье И.Э.В.., не является основанием для отмены решения суда. Иные доводы жалобы с учетом заявленных требований истцом, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела и на существо принятого решения не влияет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не усматривает

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную (основную и дополнительную) жалобу истца Лейкович П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: О.Л.Гимадеева

В.Н.Базаров