Решение по делу № 7У-8394/2023 [77-3877/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3877/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Коняева И.Б., Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО9 – Маркова А.М.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хушта Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок наказания период содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С осуждённого ФИО1 в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей и отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, в резолютивной части приговора указано на взыскание с осуждённого в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в остальной части приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступление представителя потерпевшего ФИО9 – Маркова А.М., мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хушта Р.Ш., позицию прокурора Душейко А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года ФИО1 осуждён за растрату вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему; за два грабежа, т. е. открытое хищения чужого имущества; за грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, высказывается о несправедливости судебных решений вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 160 УК РФ, поскольку доступ к имуществу потерпевшего в арендованной квартире осуждённый имел не в силу его вверения по договору, а в силу проживания в данной квартире на основании договора аренды, заключенного потерпевшим с матерью осуждённого. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности виновного, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска, ввиду чего сумма материального ущерба, взысканная с осужденного, не соответствует фактическому размеру вреда, причинённого преступлением. Оспаривает решение в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда. Подводя итог, просит апелляционное определение отменить, приговор изменить в части размера назначенного наказания, а также в части размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ФИО10 высказывается о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47¹ УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 401⁶ УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

При собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, нарушения норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не допущены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ.

Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в соответствии с предписаниями закона, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в растрате и грабежах, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, размер причинённого ущерба и наступившие последствия, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого ФИО1 о том, что совместно со своей матерью арендовал комнату ФИО11, в которой находились необходимые для проживания мебель и техника, которые были согласно договору предоставлены в пользование. В связи с тяжелым материальным положением он продал телевизор и холодильник, поместив объявления об их продаже на сайте «Авито».

Потерпевший ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащей ему на праве собственности комнате на основании договора аренды проживал ФИО1 совместно со своей матерью, в их пользование были переданы холодильник, телевизор, электрическая плита и ковёр, которые в последующем были похищены, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший подал гражданский иск, изменив стоимость имущества, указав при этом, что стоимость телевизора составляет <данные изъяты> рубля, холодильника – <данные изъяты> рублей, электрической плиты – <данные изъяты> рублей, ковра – <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 истратило вверенное ему потерпевшим ФИО9 имущество против его воли путём продажи этого имущества другим лицам.

Вина ФИО1 в совершении грабежей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшей ФИО14, актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явок с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд законно признал допустимыми и достоверными.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, размера причинённого ущерба и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, конкретные действия осуждённого, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 160, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам, наличие которых нашло своё подтверждение. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Позиция потерпевшего о неверной квалификации действий осуждённого, неправильной оценке доказательств, верном установлении размера причинённого ему ущерба, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вопреки утверждениям потерпевшего, вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия тяжелых хронических заболеваний, наличия статуса «ветерана боевых действий», раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, учтены и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу пункта 1 части 1 статьи 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда. В связи с чем, мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания – не учитывается.

Ссылка же автора жалобы на наличие у осуждённого погашенных судимостей не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашенные или снятые судимости аннулирует все правовые последствия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску (с учётом изменений) суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 – 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, – в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановления от 8 июня 2015 года № 14-П, от 26 октября 2021 года № 45-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года № 2506-О, от 6 июня 2016 года № 1171-О, от 11 октября 2016 года № 2164-О и от 24 декабря 2020 года № 3039-О).

Однако, доказательств тому, что совершённое в отношении потерпевшего ФИО9 преступление против собственности нарушило или непосредственно затронуло не только его имущественные права, но и личные неимущественные права потерпевшего или посягало на принадлежащие ему нематериальные блага, и причинило ему физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат, сторона обвинения такие не представила.

Таким образом, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда потерпевшему ФИО9, судебная коллегия признаёт законным, оно основано на правильном понимании разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 45¹ УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389²⁸ УПК РФ. Позиция потерпевшего аналогична изложенной им в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389²⁸, пунктом 1 части 1 статьи 401¹⁴ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401³ УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.Б. Коняев

О.М. Омаров